Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16749/2021[88-16276/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Лебедева А.А, судей

Бурматовой Г.Г, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-20-158797/5010-007 от 30 ноября 2020 г.

В обоснование заявленных требований указано на несогласие с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-20-158797/5010-007 от 30 ноября 2020 г. о взыскании с САО "ВСК" в пользу Королева Д.А. страхового возмещения в размере 315 250 рублей в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии Королева Д.А, по причине того, что ранее ему было выплачено страховое возмещение по состоянию здоровья страховой компанией ПАО "САК "Энергогарант", где застрахована гражданская ответственность одного из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 31 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июня 2021 г, в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2019 г. в 15 час. 20 мин. у "адрес" водитель Антоновский В.П, управляя автомобилем Рено Логан г.р.з. N, при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ- 210113, г.р.з. N под управлением водителя Берлиозова В.О, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Королеву Д.А, находившемуся в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ- 210113 г.р.з. N.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ- 210113, г.р.з. N застрахована ПАО "САК "Энергогарант" по страховому полису серии МММ N от 23 сентября 2019 г, а гражданская ответственность владельца автомашины Рено Логан г.р.з. N - САО "ВСК" по страховому полису серии XXX N от 23 апреля 2019 г, что подтверждается копией страхового полиса в материалах дела и сведениями с официального сайта РСА.

На основании заявления Королева Д.А. в ПАО "САК "Энергогарант" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью страховщик ПАО "САК "Энергогарант" произвел выплату страхового возмещения в размере 265 250 рублей.

27 августа 2020 г. Королев Д.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью, а затем - с претензией.

Однако требование Королева Д.А. страховщиком САО "ВСК" не исполнено со ссылкой на то, что ПАО "САК "Энергогарант" осуществило выплату страхового возмещения по рассматриваемому событию.

Решением финансового уполномоченного от 30 ноября 2020 года N У-20- 158797/5010-007 требования Королева Д.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Королева Д.А. взыскано страховое возмещение в сумме 315 250 рублей, а также указано, что при неисполнении САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с САО "ВСК" в пользу Королева Д.А. подлежит взысканию неустойка за период с 17 сентября 2020 г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 500 000 рублей.

Рассматривая требования Королева Д.А, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение в связи с причинением вреда третьему лицу в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности производится каждым страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, так как имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 422, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности и страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров.

При этом, отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, в соответствии с которым если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, включая выводы судов относительно действия закона во времени.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи