Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16768/2021[88-16266/2021]

Дело N 88-16266/2021

N 2-1877/2020

г. Санкт-Петербург 20 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-1877/2020 по иску Любичева Максима Геннадьевича к Колотушкину Анатолию Ивановичу, публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Колотушкина Анатолия Ивановича на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 48 от 02 февраля 2021 г. и апелляционное определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Колотушкин А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Любичева М.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, почтовых расходов в размере 700 руб.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 48 от 02 февраля 2021 г. заявление Колотушкина А.И. удовлетворено частично, с Любичева М.Г. в пользу Колотушкина А.И. взысканы расходы на представителя в размере 3 000 руб, почтовые расходы в сумме 562 руб.

Апелляционным определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2021 г. вышеуказанное определение мирового судьи изменено в части, с Любичева М.Г. в пользу Колотушкина А.И. взысканы судебные расходы, связанные с направлением мировому судьи документов, в размере 102 руб. 84 коп. В остальной части определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 48 от 02 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колотушкин А.И. при рассмотрении заявления о взыскании с Любичева М.Г. судебных расходов понес расходы по направлению копии заявления о взыскании судебных расходов в адрес суда 08 декабря 2020 г. в сумме 96 руб. 84 коп, ответчика Любичева М.Г. 28 декабря 2020 г. в сумме 232 руб. 84 коп. и ПАО СК "Росгосстрах" 28 декабря 2020 г. в сумме 232 руб. 84 коп, расходы по направлению дополнительных документов в виде сведений, подтверждающих направление документов сторонам по делу, договора от 25 сентября 2020 г, акта об оказании услуг и квитанции в суд 28 декабря 2020 г. в размере 102 руб. 84 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, что подтверждается квитанцией НТ N 000515 от 25 сентября 2020 г, договором N 65/2020.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 98, 103.1, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание расходы Колотушкина А.И. по направлению копии заявления о взыскании судебных расходов в адрес суда, ответчика Любичева М.Г, ПАО СК "Росгосстрах", оплату услуг представителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Колотушкина А.И. и взыскании с Любичева М.Г. в пользу Колотушкина А.И. расходов на представителя в размере 3 000 руб, почтовые расходы в сумме 562 руб.

При этом суд первой инстанции не признал необходимыми расходы по направлению дополнительных документов в суд 28 декабря 2020 г. в размере 102 руб. 84 коп, мотивируя тем, что документы могли быть направлены в суд одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов, невозможность направления данных документов 08 декабря 2020 г. представителя заявителя не обосновал.

Изменяя вышеуказанное определение мирового судьи в части, суд апелляционной инстанции указал, что взысканию с Любичева М.Г. в пользу Колотушкина А.И. также подлежат расходы, связанные с направлением в адрес суда дополнительных документов в виде сведений, подтверждающих направление документов сторонам по делу, договора от 25 сентября 2020 г, акта об оказании услуг и квитанции в суд 28 декабря 2020 г. в размере 102 руб. 84 коп, поскольку данные расходы подтверждены документально и не вызывают сомнения в их обоснованности. В остальной части определение мирового судьи оставлено без изменения.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судьи судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Постановленные судебные акты в редакции апелляционного определения в полной мере учитывали приведённые нормы, оценка представленных доказательств в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила судам установить взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора, и нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено, а правом переоценки в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не влечет признания решения не законным.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 48 от 02 февраля 2021 г. и апелляционное определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Колотушкина Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Судья: