Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16799/2021[88-16744/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Какурина А.Н, судей

Бурматовой Г.Г, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качина Александра Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, по кассационной жалобе Качина Александра Владимировича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, прокурора второго отдела (апелляционно-кассационного) с дислокацией в г. Санкт-Петербурге управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Качин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что приговором Ухтинского городского суда от 19 февраля 2016 г, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 26 апреля 2016 г. Качин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 75-летнем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобожден от назначенного наказания со снятием судимости. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. указанные судебные акты отменены, уголовное дело в отношении истца прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Республики Коми.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 г, исковые требования Качина А.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Качина Александра Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, в остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе Качин А.В. просит судебные постановления отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2015 г. в отношении истца Качина А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 марта 2015 г. по результатам проведенной служебной проверки, утвержденной и.о. Министра Внутренних дел по Республике Коми Качин А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов МВД России по Республике Коми в связи с утратой доверия. Основанием для проведения служебной проверки, а так же и для привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужили материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Качина А.В.

Приговором Ухтинского городского суда от 19 февраля 2016 г, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 26 апреля 2016 г. Качин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 75-летнем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобожден от назначенного наказания со снятием судимости. Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. приговор и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми отменены, уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. За Качиным А.В. в соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 110, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. У читывая разъс6ений, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей суд учел период времени с момента возбуждения уголовного дела и до момента отмены незаконного осуждения, меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде, указав, что данная мера в той или иной степени ограничила права Качина А.В, однако в связи с тем, что истец находился на свободе, то он не был лишен возможности вести привычный образ жизни, контакта с родными и близкими, не был лишен возможности развиваться в социальной сфере, не был ограничен в выполнении трудовых функций; категорию и тяжесть вменённого преступления; то обстоятельство, что увольнение из органов МВД России в связи с утратой доверия явилось следствием возбуждения уголовного дела в отношении истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судами оценена степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Качина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи