Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-16806/2021[88-16290/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2019 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности, удовлетворено: завещание ФИО3 от 17.01.2018 признано недействительным, произведен раздел наследственного имущества между наследниками по закону. Частично удовлетворены самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО20 о выделе супружеской доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2020 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2019 отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности отказано. За ФИО20 признано право собственности на супружескую долю: ? доля на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N. В остальной части исковых требований ФИО20 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2021 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2019 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности отказано. За ФИО20 признано право собственности на супружескую долю: ? доля на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N. В остальной части исковых требований ФИО20 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО1 и его представитель - Миронов М.А, Ткаченко Л.В. и её представитель, а также представитель ФИО20- Александрова Т.А, нотариус НО Санкт-Петербург ФИО19

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав ФИО1 и его представителя - Миронова М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, ФИО2 и её представителя, а также представителя ФИО20- Александрову Т.А, нотариуса НО Санкт-Петербург Каманину Н.П, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2018 года умер ФИО3, 15.03.1943 года рождения.

На момент смерти ФИО3 состоял в браке с ФИО9, зарегистрированном 09.11.2005.

Ранее ФИО3 и ФИО9 также состояли в зарегистрированных браках: с 12.10.1988 по 07.08.1990 и с 23.10.1993 по 14.11.2000.

На момент смерти ФИО3 принадлежало следующее имущество:

жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 290, 9 кв.м, зарегистрированный в собственность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-132 т. 1), возведенный в период брака с ФИО20 - наследственное имущество ? в праве на указанный жилой дом;

5/20 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N, зарегистрированные в собственность 12.01.2006 на основании договора от 08.12.2005 N о безвозмездной передаче земельного участка в общую долевую собственность граждан, заключенного с Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга, ранее приобретенные на основании договора дарения от 01.12.1993 и соглашения о порядке пользования земельным участком от 25.04.1996 ? в период брака с ФИО20, личная собственность умершего (решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.05.2018 по гражданскому делу N;

5/20 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" кадастровый N, общей площадью 128, 2 кв.м, приобретенные на основании договора дарения от 01.12.1993, зарегистрированные в собственность 10.09.2014 - в период брака с ФИО20, личная собственность умершего (решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.05.2018 по гражданскому делу N;

1/2 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, зарегистрированных 13.10.1995 - в браке с определением долей, личная собственность умершего;

18/50 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, зарегистрированных 08.09.1999 - в браке с определением долей, личная собственность умершего;

квартира по адресу: "адрес", кадастровый N, зарегистрированная 02.08.2002 - вне брака.

17 января 2018 года ФИО3 составил завещание, согласно которому он завещал все принадлежащее ему на момент смерти имущество ФИО2

Наследниками имущества ФИО3 по закону стали: супруга ФИО20, сын ФИО1 - истец по настоящему делу, дочери ФИО2, ФИО1

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения предъявленных ФИО1 требований, представила заключение специалиста N от 11.12.2018, составленное по ее обращению, из которого следует, что ФИО3, с учетом состояния его здоровья, мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания - 17.01.2018.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1

Для проверки доводов искового заявления ФИО1 с целью установления психического состояния ФИО3 на момент составления завещания, определением суда от 18.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты"".

Согласно заключению комиссии экспертов "данные изъяты" (стационар с диспансером)" от 21.12.2019 N. N. N ФИО3 при составлении завещания 17.01.2018 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Посчитав, что экспертом не в полном объеме исследованы материалы гражданского дела Выборгский районный суд Санкт- Петербурга определением от 14.05.2019 по ходатайству истца назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил "данные изъяты".

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов "данные изъяты" от 14.06.2019 N ФИО3 в силу выраженности психоорганического синдрома и с учетом индивидуально-психологических особенностей и особенностей психических процессов не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 17.01.2018.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 177, 1111, 1112, 1119, 1131, 1141, 1142, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение повторной судебной экспертизы, исходил из того, что ФИО3 на момент составления завещания от 17.01.2018 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выражая несогласие с постановленным решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО2 заявила ходатайство о назначении по делу повторной посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведение экспертизы просила поручить экспертам ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского".

Учитывая, что в материалах дела имеется два противоположных заключения экспертов, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2020 по делу назначена повторная комплексная судебная психолого-психиатрическая амбулаторная посмертная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского".

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского" от 23.04.2020 N/з в период оформления завещания от 17.01.2018 ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими. У ФИО3 на момент составления завещания 17.01.2018 не обнаруживалось таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла, что данное экспертное заключение обоснованно, мотивированно и соответствует фактическим данным, оснований не доверять ему у судебной коллегии не имелось, в связи с чем, приняла решение об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2020 судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя, поскольку судом апелляционной инстанции нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, так как истец заявлял ходатайство об отложении, в удовлетворении которого было отказано.

Кроме того, суд кассационной инстанции в своем определении указал на то, что суд второй инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, в обоснование своих выводов ссылался только на заключение комиссии экспертов от 23.04.2020 N 184/з, указав на то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности и оснований не доверять данному заключению не имеется, при этом никакие иные имеющиеся в деле доказательства, оценку суда апелляционной инстанции не получили.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке повторно, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что оснований для признания оспариваемого завещания недействительным на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО3 в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом ФИО1 не представлено, следовательно, решение суда от 27.09.2019 об удовлетворении требований ФИО1 о признании завещания недействительным и разделе долей в наследственном имуществе между наследниками не может быть признано обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что решение суда в части выводов о признании за ФИО20 права на супружескую долю, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО20 лицами, участвующими в деле, не обжалуется, решение суда в части признания права собственности за ФИО20 подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, согласно которому заключение комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского" от 23.04.2020 N/з согласуется с иными доказательствами по делу, ввиду чего является доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО1 направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО17 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи