Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-16826/2021[88-16583/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3407/2020 по иску Гиршовой Веры Валентиновны, Жихарь Марины Михайловны, Фомина Дмитрия Анатольевича, Романова Анатолия Валентиновича к товариществу собственников недвижимости "Дом на Гданьской" (далее - ТСЖ "Дом на Гданьской") о признании недействительными решений общих собраний по кассационной жалобе Гиршовой В.В, Жихарь М.М, Фомина Д.А, Романова А.В. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Гиршовой В.В. Науменко Я.Я, действующей по доверенности от 31 мая 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гиршова В.В, Жихарь М.М, Фомин Д.А, Романов А.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Дом на Гданьской", просили признать недействительными решения общих собраний членов ТСЖ "Дом на Гданьской", оформленные протоколом от 6 февраля 2018 г. N 1/18, от 20 декабря 2018 г. протоколом N 2/18, в силу ничтожности (отсутствие кворума).

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Гиршовой В.В, Жихарь М.М, Фомина Д.А, Романова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Гиршовой В.В, Жихарь М.М, Фомина Д.А, Романова А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Гиршова В.В. является собственником "адрес", Жихарь М.М. "адрес", Фомин Д.А. "адрес", Романов А.В. "адрес", расположенных по адресу: "адрес", а также членами ТСЖ "Дом на Гданьской".

Управление и обслуживание многоквартирным домом до апреля 2019 года осуществляло ТСЖ "Дом на Гданьской".

Членами ТСЖ "Дом на Гданьской" проведены общие собрания, оформленные протоколами от 6 февраля 2018 г. N 1/18, от 20 декабря 2018 г. N 2/18, которыми приняты решения об установлении платежей и взносов членов товарищества.

Все члены товарищества надлежащим образом уведомлены о проведении общих собраний членов товарищества и о результатах голосования по вопросам повестки дня, осведомлены относительно принятых решений путём размещения протоколов в общем доступе, на стенде многоквартирного дома.

Жихарь М.М. присутствовала на обоих собраниях, голосовала за принятие решений, Гиршова В.В. и Фомин Д.А. участвовали в формировании повестки дня обоих собраний. В последующем Жихарь М.М. и Романов А.В. исполняли принятые решения путём оплаты за жилые помещения и коммунальные услуги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.3, 181.4, 181.5, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 46, 145, 146, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), правовой позицией, изложенной в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из отсутствия запрета на удостоверение доверенности на участие в общем собрании ТСЖ организацией по месту жительства доверителей, вследствие чего доверенные лица обладали правом голоса, подлежащим учёту при подсчёте голосов и для принятия легитимного решения, возможное только при наличии кворума.

Отказывая в удовлетворении требований по сроку исковой давности, суд первой инстанции, исходил из того, что истцы принимали личное участие в собрании, а также формировали повестку дня, пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности. Игнорирование исполнения решений общих собраний не является обстоятельством, влекущим восстановление срока и не влияет на начало его течения.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, истцы в кассационной жалобе указывают на недействительность доверенностей, выданных членами ТСЖ для участия в собраниях ввиду ненадлежащего удостоврения, вследствие чего оспариваемые решения общих собраний проведены в отсутствие кворума.

С данным доводом согласиться нельзя.

Согласно части 2 статьи 48 Жилищного кодекса представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями частей 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса или удостоверена нотариально.

В соответствии с частью 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

Вместе с тем, указанные правовые нормы не содержат требований обязательного нотариального удостоверения доверенности от имени собственника жилого помещения на участие в общем собрании товарищества и допускают возможность удостоверения доверенности не нотариусом, а в частности, по месту жительства доверителя. Кроме того, как следует из материалов дела, данные доверенности лицами, их выдавшими, не отозваны и не оспорены. Ни один из представляемых членов ТСЖ не заявил о несогласии с решениями, что указывает на соответствие воли доверителя указанными в доверенности действиям доверенного лица и одобрении этих действий. Таким образом, утверждение истцов об отсутствии кворума и незаконности решений является несостоятельным и обоснованно отклонено судами.

С доводом кассационной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента принятия судебных актов о взыскании с истцов платы за содержание жилого помещения в размере, определённом оспариваемыми решениями общих собраний, согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 145 Жилищного кодекса общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке установленном уставом товарищества.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса).

Судом сделано правильное суждение, что с даты получения истцами платежных документов, содержащих начисление платы за жилое помещение на основании оспариваемых решений, им должно было быть известно о нарушении прав. Между тем факт обращения в суд произведен за пределами установленного законодателем срока для судебной защиты.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гиршовой Веры Валентиновны, Жихарь Марины Михайловны, Фомина Дмитрия Анатольевича, Романова Анатолия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи