Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-16828/2021[88-16585/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2031/2020 по иску Михалевой Ольги Владимировны, Кох Ксении Дмитриевны, Шевцова Александра Юрьевича, Халиковой Ларисы Владимировны, Борисенко Ильи Евгеньевича, Чачилло Ксении Александровны, Харсовой Елены Олеговны к Мишенину Роману Игоревичу о приведении самовольного переустройства помещения в многоквартирном доме в первоначальное положение, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Мишенина Р.И. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Мишенина Р.И. Кипдеева А.Н, действующего по доверенности от 17 июня 2020 г, представителя Михалевой О.В, Кох К.Д, Шевцова А.Ю, Халиковой Л.В, Борисенко И.Е, Чачилло К.А, Харсовой Е.О. Куца Г.В, действующего по доверенности от 1 ноября 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михалева О.В, Кох К.Д, Шевцов А.Ю, Халикова Л.В, Борисенко И.Е, Чачилло К.А, Харсова Е.О. обратились в суд с иском к Мишенину Р.И, уточнив исковые требования, просили привести самовольно созданный дверной проём в нежилом помещении с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" (далее - нежилое помещение 5-Н), в прежнее состояние в виде установки окна и восстановления разрушенной части стены в соответствии с поэтажным планом многоквартирного дома, привести самовольно созданный дверной проём в нежилом помещении с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" (далее - нежилое помещение 22-Н) в прежнее состояние в виде установки окна и восстановления разрушенной части стены в соответствии с поэтажным планом многоквартирного дома, привести самовольно заасфальтированный участок под самовольно созданным дверным проёмом в нежилое помещение 5-Н в прежнее состояние в виде разрушения асфальтированного участка и восстановления газонного покрытия, взыскать государственную пошлину 300 руб.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 мая 2021 г, исковые требования Михалевой О.В, Кох К.Д, Шевцова А.Ю, Халиковой Л.В, Борисенко И.Е, Чачилло К.А, Харсовой Е.О. удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Мишенина Р.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Мишенин Р.И. на основании договоров дарения от 4 октября 2019 г. является собственником нежилого помещения 5-Н, площадью 71 кв.м, и нежилого помещения 22-Н, площадью 103, 8 кв.м.

Согласно актам обследования от 6 августа 2018 г, 4 сентября 2018 г, 8 октября 2018 г, 7 декабря 2018 г, 30 октября 2019 г, 8 июня 2020 г. в нежилых помещениях 5-Н и 22-Н выполнена самовольная перепланировка в виде устройства дверных проёмов с установкой входных дверей, выходящих во двор многоквартирного дома, с заменой оконных блоков на дверные блоки в существующих оконных проёмах. Расширение оконных проёмов для устройства отдельных входов выполнено путём разборки и частичного демонтажа фасадной части стены многоквартирного дома. В результате выполненных работ нежилые помещения имеют два отдельных входа и выхода во внутренний двор дома и на "адрес".

Перепланировка выполнена предыдущим собственником нежилых помещений Мишениной Л.A. в 2018 году в отсутствие согласования с уполномоченным органом и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 25, 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пунктами 1.1, 1.6, 1.7, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", установив, что перепланировка нежилых помещений, произведённая в отсутствие согласования с уполномоченным органом и собственниками помещений в многоквартирном доме, привела к уменьшению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, пришёл к выводу, что действия ответчика нарушают правила пользования общедомовым имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указала, что самовольная перепланировка и устройство дверных проёмов с заменой оконных блоков на дверные блоки в существующих оконных проёмах, демонтаж части газонного покрытия, выполнение работ по асфальтированию площадки свидетельствуют об отступлении от проектной документации, приводит к уменьшению общего имущества, поскольку оконные проёмы входят в его состав, и ухудшают условия проживания граждан дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вышеприведённым нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, в том числе оконные проёмы, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества.

Доводы кассационной жалобы о неустановлении обстоятельств того, входит ли демонтированный оконный проём нежилого помещения в состав общего имущества и, как следствие, необходимо ли для этого получение согласия собственников всех помещений в многоквартоирном доме согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса признаются несостоятельными, поскольку оконные проемы входят в состав общего имущества согласно пункту 2 Правил N 491, на демонтаж которых с заменой на дверной проем требуется согласие всех помещений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мишенина Романа Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи