Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16869/2021[88-16739/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей

Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Алексея Владимировича к Лукьяненко Владимиру Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Лукьяненко Владимира Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасов А.В. обратился в суд с иском к Лукьяненко В.Ф, указав, что он безналичным переводом со своего счёта в ПАО "Сбербанк России" перечислил на счёт ответчика 4 платежа на общую сумму 1 160 000 руб. в период с 27 декабря 2016 г. по 28 ноября 2017 г. Перечисление данных денежных средств было осуществлено без каких-либо правовых оснований. Ответчик указанную сумму добровольно не возвращает. Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 160 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3098, 63 руб. в период с 22 ноября 2019 г. по 06 декабря 2019 г. и по дату фактической уплаты долга, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 14 015, 49 руб.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Тарасова А.В. к Лукьяненко В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июля 2020 г. решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 марта 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено с набавлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2021 г. решение отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарасов А.В, осуществил со своего счёта в Банке на счёт ответчика следующие денежные переводы: 27 декабря 2016 г. в сумме 420000 руб.; 30 января 2017 г. в сумме 200000 руб.; 18 октября 2017 г. в сумме 440000 руб.; 28 ноября 2017 г. в сумме 100000 руб, всего общая сумма перечислений равна 1160000 руб. Назначение платежей истцом указано не было

Данные денежные средства ответчиком Лукьяненко В.Ф. были получены в полном объеме.

21 ноября 2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика осуществлялось добровольно и сознательно, в отсутствие обязательств, о чем истцу было достоверно известно.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания спорной денежной суммы в качестве долга, полученного ответчиком от истца, указав на отсутствие заключенного между сторонами договора займа в письменном виде.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции о толковании процессуального закона в части оценки доказательств, установив характер правоотношений, возникших между сторонами спора, правильно распределив бремя доказывания, приняв во внимание, что факт передачи истцом спорной суммы денежных средств доказан и обстоятельства, подтверждающие данный факт, ответчиком не оспаривались, тогда как со стороны ответчика доказательств подтверждения оснований получения данных денежных средств представлено не было, также как и доказательств факта осознанной безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом были доводы ответчика о наличии правоотношений между братом истца Васильевым А.В. и ответчиком, вытекающих из договоров аренды, обслуживания и ремонта теплохода, в связи с наличием которых производились перечисления спорной денежной суммы, были отклонены ввиду отсутствия доказательств безвозмездности, а потому невозможности применения к спорным правоотношений положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции применены верно, бремя доказывания, исходя из квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения распределено верно.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности отсутствия оснований для перечисления денежных средств и отсутствия намерения истца одарить ответчика, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукьяненко Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи