Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16966/2021[88-16740/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бочкарева А.Е, судей

Бурматовой Г.Г, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубачевой Дианы Васильевны к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кубачевой Дианы Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Орлова А.А. по доверенности от 19 октября 2019 г, представителя ответчика Прокопец Ю.А. по доверенности 09 июля 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кубачева Д.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 73 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кубачева Д.В. просит судебные постановления отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 г, которым решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2019 г. отменено в части с возложением обязанности на ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в течение 2 (двух) месяцев восстановить водоснабжение и водоотведение в "адрес", а также взысканием в пользу Кубачевой Д.В. компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в сумме 2 500 рублей, 04 февраля 2020 г. выдан исполнительный лист ФС N.

02 марта 2020 г. СПИ ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производства N-ИП в отношении должника ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу взыскателя Кубачевой Д.В. на основании заявления Кубачёвой Д.В. от 25 февраля 2020 г.

В рамках исполнительного производства ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" неоднократно обращалось с заявлениями об отложении исполнительских действий в связи с введенными ограничениями; в связи с невыполнением предписаний управляющей организации собственниками N 2 и 6 о необходимости обеспечить доступ к инженерным сетям.

Постановлениями СПИ ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга от 06 апреля 2020 г, 12 октября 2020 г, 26 октября 2020 г. от 01 марта 2021 г. откладывались исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения до устранения обстоятельств, послуживших причиной их отложения.

Вместе с тем СПИ ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга в адрес должника направлялось требование в 7-дневный срок со дня поступления требования исполнить решение суда.

Кроме того, 23 ноября 2020 г. СПИ ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга Марченко Ю.А. принято постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа, также установлен новый срок до 26 февраля 2021 г. для исполнения решения суда.

Помимо этого, судом установлено, что Кубачёва Д.В. обращалась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга. Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 г. производство по административному исковому заявлению прекращено в связи с отказом Кубачевой Д.В. от административного искового заявления.

СПИ ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга Марченко Ю.А. в адрес ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" направлялось извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

05 апреля 2021 г. комиссией ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" составлен акт об устранении нарушений в квартире истца до 10 мая 2021 г.

Кроме того, ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" обратился в суд с иском к собственнику квартиры N 2 обеспечить доступ для проведения работ по устранению аварийности отдельных несущих конструкций.

Полагая свои права нарушенными бездействием судебных приставов, связанным с неисполнением решения суда, Кубачёва Д.В. определиласпособ защиты права в виде взыскания убытков, в подтверждение размера которых представлено соглашение от 23 ноября 2020 г, заключенное между ИП Мигай Т.В. и Кубачёвой Д.В. об определении договорной цены, то есть стоимости работ по восстановлению водоснабжения и водоотведения в пом. N "адрес" в размере 43 500 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что каких-либо работ ИП Мигай Т.В. в рамках указанного соглашения не проведено и фактически истцом расходы по соглашению еще не понесены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не доказан факт причинения убытков в размере 73 500 руб. именно вследствие бездействия должностных лиц службы судебных приставов, повлекшего невозможность исполнения решения суда за счет должника, а также учитывая отсутствие доказательств вины должностных лиц в неисполнении решения суда, а действия (бездействие) должностных лиц незаконными не признавались, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Таких обстоятельств в рамках настоящего спора установлено не было, напротив, судами установлено, что неисполнение решения суда связано с действиями (бездействием) должника и третьих лиц, учитывая особенность предмета исполнения решения суда, связанного с доступом к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного непосредственно в квартирах собственников, а также принято во внимание, что возможность исполнения решения суда до настоящего времени не утрачена.

При таком положении у судов не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кубачевой Дианы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи