Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17015/2021[88-16742/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Какурина А.Н, судей

Бурматовой Г.Г, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабарова Николая Ильича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хабаров Н.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивировав требования тем, что 4 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство "Рено", государственный регистрационный знак N. Виновным в ДТП является водитель Новожилов Д.В, который управлял транспортным средством "Фургон 278465", государственный регистрационный знак N. Страховая компания 29 июля 2019 года выплатила страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля в размере 9 358 руб. 90 коп. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 февраля 2020 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Хабарова Н.И. взыскана УТС в размере 15 542 руб. Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 375 099 руб. 10 коп, неустойку за период с 30 июля 2019 года по 20 марта 2020 года в размере 400 000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб, расходы по дефектовке в размере 4 200 руб, судебные издержки в размере 17 600 руб.

Решением Северодвинского городского суда от 22 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2021 г, исковые требования Хабарова Н.И. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Хабарова Н.И. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 375 099 руб. 10 коп, расходы по досудебной экспертизе в размере 12 000 руб, расходы по дефектовке в размере 4 200 руб, неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 187 549 руб. 55 коп, расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 600 руб, всего взыскал 796 448 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований Хабарова Н.И. о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки в размере 200 000 руб. отказано.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб.

С ООО "СК "Согласие" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 8951 руб.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит судебные постановления отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июля 2019 года в результате дорожного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "Рено", государственный регистрационный знак N.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Новожилов Д.В, который управлял ТС "Фургон 278465", государственный регистрационный знак N, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

В рамках прямого возмещения убытков истец 9 июля 2019 года направил в ООО "СК "Согласие" заявление о выплате страхового возмещения.

13 июля 2019 года страховая компания выдала Хабарову Н.И. направление на ремонт к официальному дилеру марки "Рено" на СТОА "Авто-МС" с организацией транспортировки автомобиля.

10 декабря 2019 года, в назначенную дату для эвакуации автомобиля на СТОА к месту нахождения транспортного средства истца был подан эвакуатор, однако истец отказался передать автомобиль на эвакуацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа в соответствии с подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку транспортное средство истца находится на гарантийном обслуживании и с года его выпуска на момент наступления страхового случая прошло менее двух лет, стоимость ремонта автомобиля превышает 400 000 руб, а потерпевший не согласен производить доплату за ремонт.

Взыскивая неустойку и штраф, приняв во внимание соразмерность начисленной неустойки страховому возмещению, исходя из компенсационной природы неустойки и такой меры ответственности как штрафа, суды признали возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 200 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи