Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-17042/2021[88-16413/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-121/2020 по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к АО "Тепловая сервисная компания" о защите прав потребителя

по кассационным жалобам ФИО3 ФИО11, ФИО1 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Печорского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2021 года, в удовлетворении иска ФИО3 Курбан оглы к АО "Тепловая сервисная компания" о защите прав потребителя отказано.

В кассационных жалобах заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагают, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаются на доводы, приводимые в апелляционных жалобах.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "Тепловая сервисная компания" - ФИО6

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя АО "Тепловая сервисная компания" - ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов кассационных жалоб в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что АО "Тепловая сервисная компания" (далее - АО "ТСК") является управляющей организацией "адрес" в "адрес", также оказывает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для данного дома.

16.07.2019 в 09 час.30 мин, в аварийно-диспетчерскую службу АО "ТСК" поступила заявка N от жильца "адрес" в "адрес", характер заявки "течь по канализационному стояку по туалету сверху - топят".

При обследовании выше расположенных квартир сотрудниками АО "ТОК" была установлена течь из "адрес", что отражено в актах, составленных по заявкам жильцов поврежденных в результате залива квартир.

Установлено, что на момент аварии в квартире никого не было, проживающие в ней лица находились в отпуске за пределами "адрес" (в период с 09.07.2019 по 23.07.2019).

В судебном заседании от 13.01.2020 истец пояснил, что 16.07.2019 ему позвонил сын (представитель) и сказал, что ему сообщили о том, что они топят. Сначала в квартиру пошла его супруга ФИО7, сам он подошел позже. Когда он зашел в квартиру, супруга была одна, убирала воду во всех помещениях. Она ему сообщила, что сантехник уже ушел, что он вытащил трубу в туалете. Сам истец полагает, что течь была из-под хомута на стояке в кухне.

По мнению стороны истца, причиной отрыва трубы из обжимного5^ фитинга 16.07.2019 явился гидроудар в результате избыточного давления в системе ГВС.

В обоснование своих доводов о превышении ответчиком давления в системах водоснабжения, представитель истца ссылался на экспертное заключение АНО "БТЭС при ТПП РК" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное при рассмотрении 14 мая 2015 г. гражданского дела N, которым был удовлетворен иск ФИО8 к ОАО "ТСК" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом "адрес" в "адрес". Согласно данному заключению разрыв соединительного уголка на ХВС в "адрес" в "адрес" произошел в результате отрыва резьбовой части уголка соединяющейся с фильтром. Причиной разрыва резьбовой части уголка послужило чрезмерное давление воды в системе ХВС, а также некачественная установка уголка, которая при избыточном давлении спровоцировала отрыв резьбы уголка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив по делу фактические обстоятельства, тщательно проверив доводы истца, оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной залива явился выход металлопластиковой трубы из уголка внутриквартирной разводке ГВС после отключающего устройства, что не относится к общедомовому имуществу, при этом истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; ответчиком, напротив, представлены доказательства, совокупность которых свидетельствует о его невиновности в причинении истцу ущерба, пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными с учетом заключения служебной проверки Печорского городского суда Республики Коми от 12 марта 2021 года, согласно которому факт нарушения тайны совещательной комнаты не подтвердился.

Доводы кассационной жалобы в части, касающейся других процессуальных нарушений, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов применительно к положениям ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 ФИО12, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи