Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17147/2021[88-16697/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н. и Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-131/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении убытков, по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении убытков, причинённых в результате затопления квартиры, указывая на протечку воды с чердачного помещения, занятого ответчиками, а также судебных расходов.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 5 марта 2020 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежная сумма в размере 37 933 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению копии технического паспорта в размере 1 040 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. С ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 669 рублей с каждого. В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2021 г, вышеуказанное решение суда изменено, снижен размер взысканных в пользу ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, до 31 508 руб, расходов по оплате экспертизы - до 4 071 руб, за оформление технического паспорта - до 271, 40 руб. С ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 955, 89 руб. в равных долях, т.е. по 466, 95 руб. с каждой. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10, ФИО3 просили судебные постановления отменить как незаконные.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик проживают в "адрес" в "адрес", являясь собственниками квартир в нем.

Собственниками помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" выбран способ управления - непосредственное управление (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Муниципальная собственность в указанном доме отсутствует.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником "адрес", расположенной на 5 этаже многоквартирного "адрес" в "адрес".

Ответчикам ФИО1 и ФИО3 принадлежат на праве собственности по ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что в июле 2019 г. произошло залитие "адрес" в "адрес".

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра квартиры происходило залитие большой комнаты. В районе люстры имеются протечки в виде капель во время атмосферных осадков, трещины на покрытии потолка. Визуально установить протечку не представляется возможным. Предположительно размер поврежденного покрытия на потолке - 0, 5 кв.м. На кухне из-за наличия натяжных потолков визуально определить место и объем ущерба не представляется возможным. От скопления воды провисает полотно. Доступ в чердачное помещение, расположенное над квартирой N и N, отсутствует ввиду того, что установлена сплошная стена из шлакоблоков.

На основании обращений ФИО2 по вопросу захвата чердачного помещения собственником "адрес" многоквартирного "адрес" в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области была проведена внеплановая выездная проверка.

В результате проверки было установлено, что собственником "адрес" самовольно без согласования в установленном законом порядке выполнены работы по перепланировке жилых помещений, а именно: заложен дверной проем между помещениями 1/5, 5 и 3/10, 2 и выполнен левее. Между помещениями 1/5, 5 и 4ж/14, 2 произведен демонтаж дверного полотна. В помещении 4ж/14, 2 выполнены две перегородки и устроен лестничный марш с выходом в чердачное помещение. ФИО10 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчиков вследствие залития подтверждается представленными в материалы дела совокупностью доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненному имуществу ФИО2 в размере 35 801 руб.

При этом в части взыскания судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции, применяя положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь принципом разумности, признал необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оформлению копии технического паспорта в размере 1 040 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Отклоняя требование о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд первой инстанции мотивировал тем, что представленная истцом в материалы дела нотариально заверенная копия доверенности выдана с более широким кругом полномочий, не содержит указания на участие представителей в конкретном гражданском деле.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился по праву, однако, изменяя решение суда первой инстанции в части возмещения ущерба, причиненного заливом, принимая в качестве надлежащего допустимого доказательства, подтверждающего механизм и причины залития квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта, заключение эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 20 апреля 2020 г, полагал необходимым снизить взысканный размер возмещения до 31 508 руб.

Усматривая наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции также в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку иск ФИО2 удовлетворен частично, в его пользу с ответчиком подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы, понесенные им по оплате экспертизы - 4 071 руб, за оформление технического паспорта - 271, 40 руб. Судом также разрешён вопрос об уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Доводы кассационной жалобы в части отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и залитием жилого помещения истца, неправомерности определения вины только ответчиков, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 5 марта 2020 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи