Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-17150/2021[88-17824/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 11 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворены частично, суд обязал ФИО3 и ФИО2 в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем освобождения прохода (демонтажа железного столба и частично ограждения к нему прикрепленного) к части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного на расстоянии 60 см от забора и до границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего семье ФИО2, приведения в первоначальное положение в виде освобождения от насыпного грунта части земельного участка (длиной 22 метра) на расстоянии 60 см от забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, и до границы земельного участка с кадастровым номером N, установления запрета в виде совершения любых действий, препятствующих ограничению доступа (прохода) и использования части земельного участка на расстоянии 60 см от забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, и до границы земельного участка с кадастровым номером N. Суд взыскал из средств ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере по 150 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2021 года решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 11 декабря 2020 года - отменено в части возложения на ФИО3, ФИО2 обязанности освободить проход путем демонтажа железного столба и части ограждения к нему, прикрепленного к части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного на расстоянии 60 см от забора и до границы земельного участка с кадастровым номером N, и установления запрета в виде совершения любых действий, препятствующих ограничению доступа (прохода) и использования части земельного участка на расстоянии 60 см от забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N и до границы земельного участка с кадастровым номером N. Судом постановлено изложить абзацы со 2 по 5 резолютивной части решения суда по настоящему делу в следующей редакции:

"Обязать ФИО3 и ФИО2 в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем освобождения территории земельного участка с кадастровым номером N на расстоянии от ограждения данного земельного участка до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N от насыпного грунта высотой 20 см на протяжении 21, 4 м от нижней угловой точки западной стороны земельного участка с кадастровым номером N вдоль южной границы данного земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером N; взыскать со ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО "Нордгеострой" в счет оплаты за проведение экспертизы 25.000 рублей солидарно; взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Нордгеострой" в счет оплаты за проведение экспертизы 25.000 рублей".

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2021 года, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что заявленные ею исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО1 и её представитель - адвокат ФИО8, ФИО9

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и её представителя - адвокат ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, ФИО9, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок площадью 1500 +/- 27 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером N принадлежит праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (1/4 доля в праве), ФИО4 лицу ФИО13 (1/2 доля в праве) и ФИО4 лицу ФИО13 (1/4 доли в праве). На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N, принадлежащий указанным лицам.

Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены при его образовании в соответствии межевым планом от 10 мая 2012 года ООО "Земля Плюс", сведения об их местоположении внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 2041 +/- 16 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные и малоэтажные жилые дома общим количеством этажей не более трех, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО2 (1/4 доля в праве) и ее "данные изъяты" детям, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, - ФИО14, 20 ноября 2010 года рождения (1/4 доля в праве) и ФИО15, 11 декабря 2006 года рождения (1/2 доля в праве).

На земельном участке с кадастровым номером N, расположен жилой дом с кадастровым номером N, принадлежащий указанным лицам.

Согласно пояснениям ответчиков, земельный участок с кадастровым номером N находится в общем пользовании и совместном хозяйственном использовании ответчиков, состоящих в браке и ведущих общее хозяйство.

Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены при его образовании в соответствии с межевым планом ООО "Земля Плюс" от 12 сентября 2018 года, сведения об их местоположении внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая по существу исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики фактически используют часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N и чинят препятствия в его использовании истцу, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части и удовлетворил их.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился. При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО2, ФИО3 по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Нордгеострой".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Нордгеострой" фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N отличается от местоположения границ данного земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а именно: северная, восточная и западная части границ выходят за пределы установленных на расстояние от 1, 41 до 3, 33 м. Южная часть границы (смежная с земельным участком с кадастровым номером N) не доходит до установленной по сведениям ЕГРН на расстояние 0, 41-0, 45 м. Площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому землепользованию превышает площадь по документами и сведениям ЕГРН на 118 кв.м.

Экспертами ООО "Нордгеострой" установлено, что со стороны "адрес" за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, сведения о которых содержатся в ЕГРН, установлен металлический столб, ограничивающий осуществление прохода вдоль смежной границы.

При этом согласно пояснениям эксперта ООО "Нордгеострой" ФИО10, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, металлический столб и прикрепленный к нему забор, расположенные за пределами границ земельных участков сторон настоящего спора, ограничивают проход по территории земельного участка с кадастровым номером N вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N только по причине того, что собственниками земельного участка с кадастровым номером N огорожена забором часть территории общего пользования за пределами границ данного земельного участка. В случае расположения ограждения по границе земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со сведениями ЕГРН, без захвата земель, государственная собственность на которые не разграничена, обозначенные металлический забор с прикрепленным к нему ограждением не создавали бы препятствий в осуществлении прохода по обозначенной территории вдоль смежной границы.

Это обстоятельство очевидно следует и из схемы расположения границ земельных участков и границ фактического землепользования, составленной ООО "Нордгеострой", из которой наглядно видно, что в случае использования ФИО1 принадлежащего ей земельного участка в пределах установленных границ по сведениям ЕГРН, препятствий в использовании ее земельного участка спорный металлический столб бы не создавал. Невозможность прохода вдоль забора по территории земельного участка с кадастровым номером N вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N обусловлена действиями собственников земельного участка с кадастровым номером N по установке ограждения за пределами границ их земельного участка на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, на расстоянии 1, 72 м от границы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возложения на ответчиков обязанности освободить проход путем демонтажа железного столба и части ограждения к нему, прикрепленного к части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного на расстоянии 60 см от забора и до границы земельного участка с кадастровым номером N, придя к правильному выводу, что нарушение прав истца не обусловлено действием (бездействием) ответчиков, а связано исключительно с действиями самой ФИО1

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1 в части запрещения ответчикам совершения в будущем любых действий, препятствующих доступу (проходу) и использованию части земельного участка, обоснованно указав на недоказанность ФИО1 факта наличия реальной угрозы нарушения ее прав со стороны ответчиков.

Также с учетом выводов заключения судебной экспертизы ООО "Нордгеострой" и их пояснениям, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым имеется перепад высот с разных сторон ограждения земельного участка с кадастровым номером N (со стороны земельного участка с кадастровым номером N фундамент ограждения заглублен от 0 до 0, 05 м, со стороны земельного участка с кадастровым номером N фундамент ограждения заглублен до 0, 20 м). На территории земельного участка с кадастровым номером N за ограждением со стороны земельного участка с кадастровым номером N грунт вдоль забора распределен равномерно, насыпь отсутствует. Наличие перепада высот в 20 см с разных сторон ограждения на территории земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, свидетельствует о том, что такой перепад высот имеет искусственное происхождение.

Поскольку судом первой инстанции на основе анализа и оценки собранных по делу доказательств, в т.ч. показаний свидетеля ФИО11, а также имеющийся в материалах дела фотографий, установлено, что в 2020 году ответчиками производилась отсыпка грунта на принадлежащем им земельном участке, в результате чего была произведена насыпь и разравнивание грунта на территории земельного участка с кадастровым номером N вдоль границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, с учетом пояснений экспертов ООО "Нордгеострой", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующая насыпь грунта высотой до 20 см действительно произведена ответчиками на территории земельного участка истца со стороны смежной границы земельных участков на протяжении около 22 метров (по уточнению экспертов 21, 4 кв.м), начиная от нижней угловой точки западной стороны земельного участка с кадастровым номером N вдоль южной границы данного земельного участка. При этом, с учетом того, что экспертами ООО "Нордгеострой" в ходе экспертного исследования установлено негативное влияние на фундамент ограждения земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается пояснениями эксперта ФИО12, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости в целях исполнимости судебного акта изложить резолютивную часть решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 11 декабря 2020 года в части возложения на ответчиков обязанности произвести освобождение части земельного участка истца вдоль смежной границы от грунта в иной редакции, содержащей точную формулировку действий, подлежащих совершению ответчиками.

Также судом апелляционной инстанции был сделан правильный вывод о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части необоснованного принятия новых доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права применительно к настоящему делу.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Поскольку не все юридические значимые обстоятельства были установлены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции обосновано удовлетворил ходатайство представителя ответчиков ФИО16, о назначении по делу судебной комплексной землеустроительной экспертизы, о чем судом апелляционной инстанции было постановлено мотивированное определение 15 марта 2021 года (т. 2 л.д. 188-194).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи