Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17184/2021[88-16696/2021]

Дело N88-16696/2021

N2-106/2020

УИД N 78RS0009-01-2019-002889-14

г. Санкт-Петербург 29 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-106/2020 по иску ФИО2 ФИО1 администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о защите чести, достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к отделу социальной защиты населения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 г. ФИО2 представлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 г. - отменено, частная жалоба ФИО2 - удовлетворена частично.

Отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об освобождении от уплаты государственной пошлины, дело возвращено в суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения в части отказа в освобождении от оплаты государственной пошлины.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Разрешая заявление истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции не установилоснований, предусмотренных законом, для такого освобождения, однако предоставил заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с определением суда в этой части не согласился, указал, что оснований для предоставления такой отсрочки у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом были заявлены требования об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих затруднительное финансовое положение истца, отсутствие возможности уплатить государственную пошлину, а также об отсутствии имущества, в том числе недвижимого.

При этом, представленные суду справки о доходах и выплатах, сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в суд, по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины установлен статьями 64, 333.41, 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которым к заявлению о предоставлении отсрочки лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, прилагает документы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Достаточных доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, перечень которых содержится в пункте 5 статьи 64 Налоговой Кодекса Российской Федерации, в том числе, документов, подтверждающих факт имущественной и (или) финансовой несостоятельности заявителя, препятствующей уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, заявителем не представлено, что было обоснованно учтено судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции в части.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова