Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17221/2021[88-16651/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н. и Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-1152/2021 по иску Вологодской региональной общественной организации "Бюро защиты прав потребителей", действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 и Вологодской региональной общественной организации "Бюро защиты прав потребителей", действующей в интересах ФИО1, на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ВРОО "Бюро защиты прав потребителей", действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании остатка страховой выплаты, неустойки, убытки, процентов за пользование кредитными денежными средствами, пени, расходов по оплате пролонгации договора комплексного ипотечного страхования, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2021 г. исковые требования ВРОО "Бюро защиты прав потребителей", действующей в интересах ФИО1, удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взысканы остаток страховой суммы 301 753 рубля 01 копейка, неустойка за нарушение срока страховой выплаты - 1 000 000 рублей, убытки - 417 136 рублей 23 копейки, проценты и пени по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 92 134 рублей 61 копейки, 37 160 рублей, соответственно, оплаченные за пролонгацию договора комплексного ипотечного страхования денежные средства 4 442 рубля 86 копеек, штраф 250 000 рублей, с ООО "СК "Согласие" в пользу ВРОО "Бюро защиты прав потребителей" взыскан штраф 250 000 рублей, с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета взыскана государственная пошлина 17 463 рубля 13 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2021 г. вышеуказанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований ВРОО "Бюро защиты прав потребителей", действующей в интересах ФИО1 о взыскании остатка страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, производство по гражданскому делу производство по делу прекращено, а также отменено в части удовлетворения иска о взыскании процентов в сумме 92 134 рубля 61 копейка и пени в сумме 37 160 рублей, отказа во взыскании компенсации морального вреда за причинение потребителю убытков, изменено в части взыскания штрафа и государственной пошлины в местный бюджет, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО1 убытки в размере уплаченных заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по кредитному договору N в сумме 417 136 рублей 23 копейки, убытки в размере стоимости пролонгации договора страхования 4442 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 105 644 рублей 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Вологодской региональной общественной организации "Бюро защиты прав потребителей" штраф 105 644 рублей 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину 7715 рублей 79 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании процентов в сумме 92 134 рубля 61 копейка и пени в сумме 37 160 рублей".

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ВРОО "Бюро защиты прав потребителей", действуя в интересах ФИО1, просил апелляционное определение отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика ООО "СК "Согласие" - ФИО7

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представитель ответчика ООО "СК "Согласие" - ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 2 550 000 рублей под 12, 55% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО "СК "Согласие" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комплексного ипотечного страхования (личное и имущественное страхование) N N, по условиям которого страховым случаем является, в том числе установление застрахованному инвалидности II группы.

На дату заключения договора страховая сумма по каждому объекту страхования составила 2 220 875 рублей 07 копеек; на каждый последующий год страхования страховая сумма устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на 12% (пункт 6.1 договора).

По страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 157 561 рубль 65 копеек, выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО) в части размера задолженности страхователя по кредитному договору; по страховому случаю, сумма выплаты по которому не превышает 157 561 рубля 65 копеек включительно, а также в части превышающей выплату, подлежащую уплате банку, выгодоприобретателем является страхователь (пункт 2.2 договора).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность II группы, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, ВРОО "Бюро защиты прав потребителей", действующая в интересах ФИО1, первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" (дело N2-2670/2018 Вологодский городской суд Вологодской области).

Из буквального толкования слов и выражений искового заявления по гражданскому делу N следует, что ФИО1 просил признать установление ему инвалидности страховым случаем, расторгнуть договор страхования, взыскать страховую выплату равную размеру задолженности по кредитному договору в размере 1 919 122 рублей 06 копеек, неустойку за нарушение срока страховой выплаты, штраф и компенсацию морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) исковые требования ВРОО "Бюро защиты прав потребителей", действующей в интересах ФИО1, удовлетворены частично; договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, установление инвалидности ФИО1 признано страховым случаем, с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата 58 145 рублей 74 копейки, неустойка 403 015 рублей 63 копейки, убытки в виде стоимости пролонгации договора страхования 13 346 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 586 370 рублей 96 копеек, в пользу ВРОО "Бюро защиты прав потребителей" взыскан штраф 586 370 рублей 96 копеек, в пользу третьего лица с самостоятельными требования относительно предмета спора БАНК ВТБ (ПАО) взыскана страховая выплата 1 860 976 рублей 32 копейки.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ФИО1 в связи с наступлением страхового случая, подлежал установлению в гражданском деле N2-2670/2018.

По совокупности рассмотрения иска ФИО1 о взыскании в его пользу страхового возмещения 1 919 122 рублей 06 копеек и иска Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страхового возмещения 1 860 976 рублей 32 копейки в апелляционном определении в пользу ФИО1 присуждена сумма 58 145 рублей 74 копейки, в пользу Банк ВТБ (ПАО) присуждена сумма 1 860 976 рублей 32 копейки.

Истцом указанный судебный акт не обжаловался.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии Вологодского областного суда от 31 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Изложенное свидетельствует о том, что спор между ФИО1 и ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в виде установления истцу инвалидности 2 группы, возникший из договора страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ, разрешен судом и имеется вступившее в законную силу решение, в том числе о расторжении договора страхования.

В настоящем гражданском деле ФИО1 также заявлены исковые требования к ООО "СК "Согласие" о взыскании остатка страховой выплаты 301 753 рубля 01 копейку, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.

Основанием для предъявления настоящего иска явились факты заключения ФИО1 вышеуказанного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, наступление страхового случая в виде установления инвалидности 2 группы, отказ страховой компании произвести страховую выплату.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела 2-2670/2018 ФИО1 в суд апелляционной инстанции представил уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ, который не был принят судом, пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований и взыскании остатка страховой выплаты, неустойки, штрафа.

Принимая решение в части требований о взыскании 417 136 руб. 23 коп. (оплата ФИО1 процентов за пользование кредитными денежными средствами), 92 134 руб. 61 коп. (проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) 37 160 руб. (пени по кредитному договору от 29 ноября 213 г.), 4 442 руб.85 коп. (внесение оплаты за пролонгацию договора комплексного ипотечного страхования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", усмотрел наличие оснований для взыскание с ООО "СК "Согласие", как не исполнившего своих обязательств перед ФИО1 по договору страхования.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что вопрос о взыскании компенсации морального вреда был разрешен судом при рассмотрении гражданского дела N 2-2670/2018, пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях в данной части. Кроме того, судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, процентов, пени, а также в части отказа во взыскании морального вреда, указав, что согласно положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми - сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Сопоставляя предмет и основания исковых требований, предъявляемых общественной организацией в интересах ФИО1 к ООО "СК "Согласие" в деле N2-2670/2018 и в настоящем гражданском деле, суд апелляционной инстанции, применяя правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о полной тождественности исков к ООО "СК "Согласие" и с учетом совпадения субъектного состава спорящих участников процесса полагал возможным прекратить производство по иску ВРОО "Бюро защиты прав потребителей", действующей в интересах ФИО1, к ООО "СК "Согласие" в части взыскания остатка страховой суммы 301 753 рубля 01 копейка, неустойки 1 107 831 рубля 25 копеек, компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований о выплате страхового возмещения.

Несогласие с размером присуждённого страхового возмещения в гражданском деле N2-2670/2018 могло быть выражено ФИО1 в кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2020 г.

Вместе с тем, путем предъявления самостоятельного нового иска вопрос о взыскании страхового возмещения с ООО "СК "Согласие" повторно разрешен быть не может в силу закона.

Отменяя решение суда первой инстанции, в том числе в части взыскания процентов в сумме 92 134 руб. 61 коп. и пени в сумме 37 160 руб, суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения представителя ВРОО "Бюро защиты прав потребителей" ФИО9, содержание апелляционного определения судебной коллегии Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, расчет, представленный Банк ВТБ (ПАО) по делу 2-2670/2018 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание отсутствия в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих факт возникновения у ФИО1 убытков в виде процентов по кредитному договору и пени в указанных суммах, пришел к выводу о том, что указанные в суммы 92 134 руб. 61 коп. и 37 160 руб. не были внесены ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору в период времени, когда ответчиком не выплачивалось страховое возмещение.

При этом ввиду объективно подтвержденного факта нарушения прав потребителя ФИО1 на возмещение в досудебном порядке 417 136 руб. 23 коп. и 4 442 руб. 86 коп. с ответчика ООО "СК "Согласие" по правилам статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции полагал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

С учетом общеправовых принципов справедливости и соразмерности, исходя из длительности периода времени, в течение которого нарушалось право потребителя ФИО1 на получение качественной услуги по страхованию жизни и здоровью от профессионального участка рынка страхования ООО "СК "Согласие", суд апелляционной инстанции полагал неверными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения штрафа, поскольку эти выводы не основаны на каких-либо доказательствах.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции, обеспечивая баланс имущественных прав участников спорного правоотношения, исходя из взыскиваемых сумм убытков, усмотрел наличие оснований для взыскания с ВРОО "Бюро защиты прав потребителей" в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от суммы убытков в размере 105644, 78, каждому, приводя соответствующий расчет.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вывода суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае. Если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми - сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2020 г, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г, исковые требования ВРОО "Бюро защиты прав потребителей", действующей в интересах ФИО1, о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков в виде стоимости пролонгации договора страхования, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

При этом, обращаясь в суд с иском о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков в виде стоимости пролонгации договора страхования, компенсации морального вреда, штрафа, общество так же, как и в настоящем иске, в обоснование своих требований ссылалось факты заключения ФИО1 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, наступление страхового случая в виде установления инвалидности 2 группы, отказ страховой компании произвести страховую выплату.

Суд учел положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил, совпадение предмета и оснований иска по настоящему делу с предметом и основаниями тех требований, которые были разрешены вступившим в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2020 г.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерности выводов суда о прекращении производства по делу, отказа во взыскании убытков в виде процентов и пени, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2021 г. в части, не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и Вологодской региональной общественной организации "Бюро защиты прав потребителей", действующей в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи