Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17281/2021[88-16710/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-316/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к МВД России, УВМ УМВД России по Калининградской области, УФК по Калининградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 и ФИО2 обратились в суд с иском, указав, что ФИО7 01 мая 2019 г..прилетел в г..Калининград из Республики Узбекистан, по прибытии в аэропорт Храброво на пункте пропуска ему было вручено уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 11 декабря 2022 г..Причины неразрешения въезда не разъяснены. Он был вынужден улететь обратно в Республику Узбекистан, приобретя авиабилет по маршруту Калининград-Ташкент. Решением Центрального районного суда г..Калининграда от 01 августа 2019 г..поданное им административное исковое заявление к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было удовлетворено, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отменено. Указали, что в связи с неправомерными действиями УВМ УМВД России по Калининградской области, выразившимися в принятии решения о неразрешении ФИО7 въезда в Российскую Федерацию, ему причинены убытки, поскольку он вынужден был приобрести авиабилеты стоимостью 12 325 рублей по маршруту Калининград-Ташкент на 01 мая 2019 г, а после отмены решения о неразрешении въезда для возвращения в Российскую Федерацию он приобрел авиабилеты по маршруту Наманган- Москва-Калининград стоимостью в перерасчете на российские рубли 17 891 рубль. Кроме того, он вынужден был оформить доверенность на имя своей супруги ФИО2, понеся расходы на ее удостоверение в размере 399 рублей, а ФИО2, в свою очередь, заключила соглашение с адвокатом для оказания юридической помощи в рамках административного дела, стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности на адвоката составили 2 000 рублей. Также указали, что решением о неразрешении въезда им причинен моральный вред, компенсацию которого они оценивают в сумме 70 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчиков убытки, причиненные незаконным решением УВМ УМВД России по Калининградской области, в сумме 82 615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 2 678 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 25 января 2021 г. с учетом определения об исправлении описок от 15 марта 2021 г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 30 216 рублей, с УМВД России по Калининградской области в счет возмещения расходов по госпошлине взысканы денежные средства в размере 1106 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе исковых требований ФИО2, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2021 г. решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 января 2021 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении убытков отменено, принято в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО7 является гражданином Республики Узбекистан, 01 мая 2019 г. он прибыл из Республики Узбекистан рейсом Ташкент-Калининград, однако в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Храброво ему было вручено уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 11 декабря 2022 г.

В этот же день, 01 мая 2019 г, ФИО7 приобрел авиабилет стоимостью 12 325 рублей по маршруту Калининград-Ташкент и вернулся в Республику Узбекистан.

Из материалов дела следует, что въезд ФИО7 в Российскую Федерацию не разрешен в связи с принятием в отношении него УМВД России по Калининградской области 21 марта 2019 г. соответствующего решения.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 01 августа 2019 г. административные исковые требования ФИО1 об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию были удовлетворены, решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области от 22 марта 2019 г. о неразрешении ФИО7 въезда в Российскую Федерацию отменено.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 07 сентября 2019 г.

03 октября 2019 г. ФИО1 был приобретен авиабилет на рейс по маршруту Наманган-Москва-Калининград стоимостью 2 579 504 узбекских сумов, что по курсу ЦБ РФ на эту дату составляет 17 891 рубль 10 копеек, и 05 октября 2019 г. ФИО7 прибыл в Российскую Федерацию.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 и взыскивая в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации денежные средства в сумме 30 216 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные средства являются его убытками, понесенными на приобретение авиабилетов в результате принятия Управлением по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области решения от 22 марта 2019 г. о неразрешении ФИО7 въезда в Российскую Федерацию, которое впоследствии было отменено судом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, сослался на содержание решения Центрального районного суда г. Калининграда, указал, что сам по себе факт отмены решения органа миграционного учета не может рассматриваться как достаточное основание для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России ответственности в виде возмещения расходов, понесенных ФИО1 на приобретение авиабилетов, в связи с чем правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи решение суда в части удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении убытков было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Как правильно указано в апелляционном определении, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации им совершено несколько административных правонарушений, за что он привлекался к административной ответственности, ФИО7, являясь гражданином иностранного государства, до приобретения авиабилета для возвращения в Российскую Федерацию из Республики Узбекистан вправе был, проявив разумную осмотрительность, проверить сведения о наличии либо отсутствии оснований для принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию при том, что данная информация является доступной и размещена на сайте Главного Управления по вопросам миграции МВД России в сети "Интернет".

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 01 августа 2019 г. решение УМВД России по Калининградской области от 22 марта 2019 г. о неразрешении ФИО7 въезда в Российскую Федерацию незаконным не признано, оно было отменено в связи с наличием у ФИО1 устойчивой связи с Российской Федерацией, а именно, по причине того, что он, длительное время проживая в Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, и неразрешение ему въезда в Российскую Федерацию приведет к нарушению его права на уважение личной и семейной жизни. В совокупности с этим судом дана оценка характеру и тяжести административных правонарушений, совершение ФИО1 которых послужило основанием к принятию решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, учтено, что все наложенные на него административные штрафы оплачены. Приведенные обстоятельства были установлены только в ходе рассмотрения указанного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий и вина его причинителя, наличие причинной связи между противоправными действиями и вредом), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующий вред и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, - как это вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации - является государство или иное публично-правовое образование, а потому такой вред возмещается за счет соответствующей казны (Постановление от 15 июля 2020 г. N 36-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к случаям возмещения в судебном порядке вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в результате которых лицу было отказано во въезде на территорию Российской Федерации.

При этом суд, рассматривая вопрос о возмещении соответствующего вреда в конкретном деле, обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и др.), включая наличие общих условий деликтной ответственности, в том числе доказанность или недоказанность вины органов государственной власти, органов местного самоуправления или их должностных лиц, с учетом того, что в публичных правоотношениях стандарт разумного и добросовестного поведения не предусматривает необходимости предвидения гражданином возможности их незаконных действий (бездействия).

Таким образом, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 г. N 1710-О).

Поскольку, как указано выше, совокупности общих условий деликтной ответственности в ходе рассмотрения спора не было установлено, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи