Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17298/2021[88-16647/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-128/2021 по иску Болдырева И.В. к Глушкова Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, иску прокурора "адрес" в интересах Глушкова Т.Н. к Болдырева И.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационным жалобам Болдырева И.В. и Черный А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, возражения прокурора Власовой О.Н. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болдырева М.В. обратилась в суд с иском к Глушкова Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что приобрела указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Черный А.А, на момент приобретения квартиры в ней сохраняли регистрацию ее бывший собственник Черный А.А. и его бабушка Глушкова Т.Н. Договор купли-продажи квартиры предусматривал, что продавец гарантирует снятие всех зарегистрированных в квартире лиц в течение 10-ти дней с момента регистрации перехода права собственности, что, по мнению истца, не является обременением квартиры. В установленный договором срок сам Черный А.А. с регистрационного учета снялся, однако Глушкова Т.Н. в добровольном порядке с учета не снялась, хотя в квартире длительное время не проживала, ее вещей в квартире на момент ее приобретения не находилось, членом семьи Болдырева И.В. ответчик никогда не являлась, имеет иное фактическое место жительства.

"адрес" обратился в суд с иском к Болдырева И.В. в интересах Глушкова Т.Н. о ее вселении в спорную квартиру и обязании Болдырева И.В. не чинить препятствий Глушкова Т.Н. в пользовании данным жилым помещением, указав, что в настоящее время Глушкова Т.Н. в квартире по спорному адресу не проживает не по своей воле, ключей от нее не имеет, доступ в это жилое помещение у нее отсутствует, при том, что Глушкова Т.Н. является престарелым, больным, малообеспеченным человеком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объедены в одно производство для рассмотрения по существу.

Решением Ленинградского районного суда "адрес" от 5 февраля 2021 года исковые требования Болдыревой М.В. удовлетворены.

Глушкова Т.Н. признана утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением и снята с регистрационного учета.

В удовлетворении иска прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Болдыревой М.В. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования прокурора в интересах Глушковой Т.Н. удовлетворены.

Глушкова Т.Н. вселена в "адрес".

На Болдырева И.В. возложена обязанность не чинить препятствий Глушкова Т.Н. в пользовании указанным жилым помещением.

В кассационных жалобах Болдырева И.В. и Черный А.А. просят об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационных жалоб не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Болдырева И.В. и отказывая в иске прокурору, исходил из того, что в спорной квартире с правом пользования и проживания зарегистрированы Черный А.А. и Глушкова Т.Н, которые согласно договору купли-продажи, заключенному между Болдырева И.В. и Черный А.А, обязуются сняться с регистрационного учета в течение 10-ти дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, что не является обременением, при этом Глушкова Т.Н. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехала из квартиры, мер к вселению не предпринимала, доказательств вынужденности своего не проживания в жилом помещении или чинения ей препятствий в пользовании суду не представила, членом семьи собственника жилого помещения не является, совместного хозяйства с собственником не ведет, в расходах по содержанию жилого помещения не участвует, в связи с чем, руководствуясь статьями 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск Болдырева И.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска Болдырева И.В, удовлетворив требования прокурора, указав со ссылкой на статьи 31, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона

от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", об отсутствии доказательств добровольного отказа Глушкова Т.Н. от права пользования спорной квартирой в связи с выездом на иное постоянное место жительства, поскольку, как установлено, Глушкова Т.Н, не участвовавшая в приватизации квартиры и сохранившая бессрочное право пользование ею, проживала в ней до заключения между Болдырева И.В. и Черный А.А. (внуком, собственником квартиры) договора купли-продажи, а в последующем ввиду конфликтных отношений проживал на даче либо родственников, при попытке вселиться обнаружила смену замков в двери, в выдаче ключей ей было отказано.

При этом Глушкова Т.Н. другого жилого помещения для проживания не имеет и никогда не имела, вопрос о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой внук Черный А.А. никогда не ставил, сняться с регистрационного учета не просил, о намерении продать квартиру ей не сообщал.

Недопустимость условий проживания Глушкова Т.Н. в СНТ "Весна" подтверждена прокурором со ссылкой на материалы проверки, в рамках которой сотрудниками прокуратуры был осуществлен выезд по месту фактического жительства в настоящее время Глушкова Т.Н. и установлено, что жилое помещение, в котором проживает престарелый человек - Глушкова Т.Н, не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям и не может быть признано пригодным для постоянного проживания, что не опровергнуто противоположной стороной.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационных жалоб заявителей не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Болдырева И.В. и Черный А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи