Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17325/2021[88-16793/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н. и Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-1480/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о признании одностороннего акта приёма-передачи квартиры недействительным, признании права собственности, обязании в передаче жилого помещения, уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛП" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛП" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "ЛП", неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО "ЛП" передать истцу квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес", обязать ООО "ЛП" предоставить истцу сведения в отношении "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в том числе технический паспорт на объект, признать за истцом право собственности на квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес", взыскать с ООО "ЛП" уменьшение покупной цены квартиры в размере 268 594, 52 руб, неустойку на основании пункта 2 статьи 23.1. Закона "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 811 059 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

ООО "ЛП" обратилось со встречным иском к ФИО1, после уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ФИО1.В. в пользу ООО "ЛП" в счет зачета первоначального требования оплату за увеличение площади квартиры в размере 94 095, 28 рублей, расходы на остекление квартиры в размере 286 144 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 г. за ФИО1 признано право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 96, 00 кв.м, расположенную на 10 этаже, кадастровый номер N. В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "ЛП" о признании недействительным акта, обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказано. При этом с ФИО1 в пользу ООО "ЛП" взысканы денежные средства за увеличение площади квартиры 94 095, 28 рублей, в счет возмещения стоимости остекления 286 144 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 25 рублей.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2020 г. с ФИО1 в пользу ООО "ЛП" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 877 рублей, с ООО "ЛП" в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 42 254 руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 мая 2021 г. вышеуказанное решения суда с учетом дополнительного решения от 4 декабря 2020 г. отменено в части, требования ФИО1 удовлетворены частично, признан недействительным односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "ЛП" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в сумме 500 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 252 000 рублей. В удовлетворении требований ООО "ЛП" о взыскании с ФИО1 стоимости остекления отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЛП" просило апелляционное определение отменить как незаконное, указывая, что у суда апелляционной инстанции не было оснований признать односторонний акт приёма-передачи квартиры незаконным, период исчисления неустойки судом определён неверно, размер взысканной неустойки чрезмерный, суд безосновательно отказал в возмещении расходов ООО "ЛП" по остеклению квартиры, судом неверно исчислен размер штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ФИО1 - ФИО7, представитель ответчика ООО "ЛП" - ФИО8

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ООО "ЛП" - ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО10 и ООО "ЛП" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N П4644-А-В-ШО/25А_I-11 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи квартиры со следующими характеристиками: индекс квартиры - 6/3-2, этаж - 6, общая площадь - 97, 92 кв.м, площадь квартиры - 91, 02, жилая площадь - 55, 77 кв. м, площадь кухни - 12, 96, площадь балкона 3, 56+ 2, 49+0, 85 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО10 и ООО "ЛП" подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым все права и обязанности по предварительному договору купли-продажи жилого помещения N П4644-А-В-ШО/25А_I-11 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ФИО1

Свои обязательства по оплате договора истец исполнила, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и дополнительными соглашениями, подписанными сторонами.

Дому по строительному адресу: "адрес", присвоен адрес: "адрес" квартире с определенными в договоре характеристиками, со строительным индексом 6/3-2, расположенной на 10 этаже дома "адрес", присвоен N N.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N, жилой дом по адресу: "адрес" (строительный адрес "адрес"), введен в эксплуатацию.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ООО "ЛП" ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прибыть к ответчику для передачи спорной квартиры, а также для проведения окончательных взаиморасчетов по договору. Указанное уведомление получено ФИО1 лично, что подтверждается отметкой о вручении от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 г. с ООО "ЛП" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей.

Квартира N передана ФИО1 по одностороннему акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 131, 314, 421, 424, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по принятию квартиры, равно как и доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от передачи квартиры истцу, истцом не представлено, пришел к выводу о недобросовестности поведения стороны истца и об отсутствии оснований для признания одностороннего акта недействительным.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что квартира N N передана ФИО1 по одностороннему акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, уклонение истца от принятия квартиры, а также взысканную на основании решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 г. с ООО "ЛП" в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанной связи не усмотрел наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки при рассмотрении настоящего спора, равно как и компенсации морального вреда, штрафа.

Однако, ссылаясь на пункт 5.3 предварительного договора купли-продажи жилого помещения, предусматривающий изменение стоимости основного договора, полагал возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЛП" задолженности по оплате за увеличение площади квартиры в размере 94 095 руб. 28 коп, а также стоимости затрат за остекление лоджий в размере 286 144 руб.

Также судом первой инстанции с учетом дополнительного решения от 4 декабря 2020 г. был решен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признал действия ответчика необоснованными, указав, что передача объекта недвижимости стороне истца была поставлена стороной ответчика под условие оплаты увеличения площади квартиры, при этом истец была лишена возможности произвести осмотр жилого помещения, принять его или отказаться, указав на основания отказа.

Квартира N передана ФИО1 по одностороннему акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Из уведомлений ответчика о готовности объекта недвижимости к передаче следует, что принятие квартиры истцом возможно после подписания дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи о проведении окончательных взаиморасчетов.

Судом установлено, что ответчик отказывался проводить осмотр квартиры и подписывать акт приема - передачи. Доказательств, опровергающих указанные доводы стороны истца, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции, оценивая вышеуказанные доказательства, указал, что основания для вывода о недобросовестности стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для составления одностороннего акта приема-передачи квартиры у ответчика не имелось.

В указанной связи, руководствуясь пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на основании решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 г. с ООО "ЛП" в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции полагал возможным взыскать в пользу истца неустойку в сумме 500 000 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в том числе в части взыскания денежных средств в счет возмещения за остекления, суд апелляционной инстанции обратил внимание на не подтверждение материалами дела расчета суммы, предъявляемой за остекление балкона, при этом с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ доплаты истцом ответчик не пояснил, какие иные обязательства, кроме остекления балкона, до обмера квартиры истец должна была исполнить.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", действуя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 252 000 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вывода суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерности признания одностороннего акта недействительным, расчета неустойки, подтверждении вопреки выводам суда апелляционной инстанции расчета суммы, предъявляемой за остекление балкона, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Ответчиком не представлено доказательств, что передаваемая по одностороннему акту приёма-передачи квартиры соответствовала условиям заключённого между сторонами договора. При определении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд исходил из установленных по делу обстоятельств, а также принципов соразмерности и справедливости.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи