Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17353/2021[88-17050/2021]

78MS0162-01-2020-002580-03

N88-17050/2021

город Санкт-Петербург 23 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом" к Орлов К.В. о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Орлов К.В. на решение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Невский дом" обратилось к мировому судье с иском к Орлову К.В, в котором просило взыскать с задолженность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и государственную пошлину в размере "данные изъяты", произведя зачет ранее оплаченной суммы государственной пошлины при подаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере "данные изъяты".

В обосновании своих требований истец указывал, что общество являлось управляющей организацией в отношении "адрес" котором принадлежит ответчику и который не должным образом производил оплату содержания жилого помещения и коммунальных платежей.

Решением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и государственная пошлина "данные изъяты". В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Орлов К.В, просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, в нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не производил за спорный период платежи по содержанию жилого помещения и коммунальных платежей, вместе с тем посчитали возможным зачесть ранее неучтенные платежи, взыскав задолженность в размере, указанном в решении суда.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлов К.В. - без удовлетворения.

Судья