Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17376/2021[88-16777/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3142/2020 по иску Денискина Н.Е. к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, по кассационной жалобе Денискина Н.Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Денискиной Н.Е, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денискина Н.Е. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма не ниже установленных социальных норм площади предоставления жилья, ссылаясь на то, что она как гражданская служащая состояла на учете для получения жилья, однако Министерство обороны Российской Федерации длительное время не обеспечивает ее жильем.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство ответчика ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" на Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

В кассационной жалобе Денискина Н.Е. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из отсутствия доказательств, достоверно устанавливающих, что Денискина Н.Е. в настоящее время состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма учреждениями Министерства обороны Российской Федерации, решения о восстановлении в очереди Денискина Н.Е. жилищной комиссией не принималось, как и отсутствует решение о постановке истца как гражданской служащей на такой учет, ввиду чего сведения, имеющиеся в журнале учета, как таковые правового значения не имеют, при том, что решение об отказе в принятии на очередь судом по ранее рассмотренному делу признано законным, в связи с чем, руководствуясь статьями 49, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Инструкцией "О предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма", утвержденной приказами Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N1280 и от 30 сентября 2010 года N1297, Отраслевым соглашением между Федерацией профсоюзов рабочих и служащих Вооруженных Сил России и Министерством обороны РФ на 2008-2010 годы, Отраслевым соглашением между профсоюзами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации на 2001-2013 годы, суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денискина Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи