Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17405/2021[88-16779/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-846/2020 по иску администрации сельского поселения "Писковичская волость" "адрес" к Брезгина Т.И. об устранении препятствий в пользовании дорогой местного значения, по кассационной жалобе Брезгина Т.И. на решение Псковского районного суда "адрес" от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация сельского поселения "Писковичская волость" обратилась в суд с иском к Брезгина Т.И. об устранении препятствий в пользовании дорогой местного значения - подъездом к земельному участку с кадастровым номером N расположенному в д. "адрес"), путем освобождения самовольно занятого участка площадью "данные изъяты", и переноса установленного ею ограждения по координатам характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N по сведениям Единого государственного реестра недвижимости

Решением Псковского районного суда "адрес" от 25 ноября 2020 года исковое заявление администрации удовлетворено.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 30 марта 2021 года решение суда от 25 ноября 2020 года отменено в части.

Исковое требование об устранении препятствий в пользовании дорогой местного значения удовлетворено частично.

На Брезгина Т.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании дорогой местного значения - подъездом к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному в д. "адрес"), путем освобождения самовольно занятого участка, площадью "данные изъяты", и переноса установленного ею ограждения по границе земельного участка с кадастровым номером N и по границе земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами, указанными в апелляционном определении. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Брезгина Т.Н. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, установилфакт несоответствия расположения ограждения принадлежащих ответчику земельных участков координатам земельных участок, содержащимся в ЕГРН; Брезгина Т.И. самовольно заняты 292 кв.м земель общего пользования - из земель, государственная собственность на которые не разграничена, произведено их огораживание, чем созданы препятствия администрации в организации и обустройстве дороги - проезда "Южный", а так же обеспечении проезда к земельному участку; несмотря на вынесенное Управлением Росреестра по "адрес" предписание ответчик самовольно занятую площадь не освобождает, ограждение не убирает, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 15, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 209, 304, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал ответчика перенести ограждение участка в соответствие со всеми координатами характерных точек

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда, руководствуясь положениями СП N Свод правил. Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, исходил из того, что права истца занятием ответчиком территории автодороги нарушаются только с северной стороны земельных участков, в том месте, где ограждение установлено вглубь земельного участка, права истца не затронуты, в связи с чем скорректировал координаты характерных точек в пределах, которых должны быть устранены нарушения земельного законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Псковского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брезгина Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи