Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17412/2021[88-17051/2021]

10MS0019-01-2021-001249-02

N88-17051/2021

город Санкт-Петербург 23 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N по иску муниципального бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Пудожское" к Поляков А.А, Полякова Т.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов, по кассационной жалобе Поляков А.А. на решение мирового судьи судебного участка "адрес" Республики Карелия от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Пудожского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

МБУ ЖКХ "Пудожское" обратилось к мировому судье с иском к Поляков А.А, Полякова Т.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что истец является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в "адрес", между Поляков А.А, проживающим по адресу: "адрес", и истцом заключен договор водоснабжения, открыт лицевой счет, однако в нарушение обязательств ответчики не вносят плату за получаемый коммунальный ресурс, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты". В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка "адрес" Республики Карелия от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пудожского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Поляков А.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения в нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, не производили за спорный период платежи за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, при том, что им был открыт лицевой счет и выставлялись в установленном порядке счета, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика Полякова А.А. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы Поляков А.А. по существу повторяют его позицию в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка "адрес" Республики Карелия от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Пудожского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляков А.А. - без удовлетворения.

Судья