Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17467/2021[88-16852/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1114/2020 по иску Гулоян Г.С. к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" "адрес" о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Гулоян Г.С. на решение Всеволожского городского суда "адрес" от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Гулояна Г.С. по ордеру адвоката Цивилько А.Л, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гулоян Г.С. обратился в суд с иском к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" "адрес" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", участок N, ссылаясь на то, что постановлением Бугровского сельского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен в собственность земельный участок, площадью "данные изъяты", под строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу. В 1995 году истцом был возведен жилой дом, площадью "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел полностью, в пожаре в том числе уничтожены оригиналы правоустанавливающих документов на земельный участок и дом. В архивах администрации МО "Всеволожский" "адрес" сведения о предоставлении истцу земельного участка отсутствуют.

Решением Всеволожского городского суда "адрес" от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гулоян Г.С. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 39.1, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу, что в отсутствие решения органа государственной власти о предоставлении спорного з участка за истцом не может быть признано право собственности на испрашиваемый земельный участок, поскольку отсутствует правоустанавливающий документ для приобретения права собственности на земельный участок - акт о предоставлении гражданину земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления, в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.

При этом суды, отклоняя доводы истца о наличии у него права на спорный земельный участок со ссылкой на предоставление ему участка постановлением Бугровского сельского Совета народных депутатов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и выдачу свидетельства о праве собственности на землю ЛО- N от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировали свои выводы тем, что подлинники данных документов с учетом оспаривания права собственности ответчиком суду не представлены; в государственном фонде данных Всеволожского отдела Управления Росреестра по "адрес" свидетельство о праве собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", участок N, кадастровый N, на хранении не состоит; в документах архивного фонда администрации Бугровского волости "адрес" в постановлениях главы администрации за 1992 года сведения о предоставлении Гулоян Г.С. земельного участка по адресу: "адрес", участок 32, отсутствуют; архивным отделом администрации МО "Всеволожский муниципальный район" "адрес" предоставлено постановление Бугровского сельского Совета народных депутатов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка для строительства индивидуального жилого дома другому лицу и по другому адресу.

Суды указали, что само по себе наличие кадастрового паспорта на землю свидетельствует лишь о том, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, однако право собственности на этот участок не зарегистрировано. Возведение жилого дома по указанному адресу также не может быть достаточным доказательством права истца на земельный участок заявленной площадью. Постановление Бугровского сельского совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в представленной истцом редакции не издавалось.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда "адрес" от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гулоян Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи