Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17468/2021[88-17052/2021]

78MS0147-01-2020-005119-68

N88-17052/2021

город Санкт-Петербург 23 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N по иску Ветошкиной Л.А. к акционерному обществу "Петроэлектросбыт" об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ветошкиной Л.А. на решение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ветошкиной Л.А. обратилась к мировому судье с иском к АО "Петроэлектросбыт", в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет на сумму "данные изъяты", обязать исключить из счетов за электроэнергию пени в размере "данные изъяты". и взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ДД.ММ.ГГГГ ей был сделан перерасчет за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который произведен исходя из норматива безучетного потребления энергии.

С перерасчетом она не согласна, поскольку в ее квартире установлен прибор учета, она произвела оплату, что привело к образованию переплаты в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вершинина Л.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, при этом истцом не оспаривается факт подключения к электрическим сетям и потребление электрической энергии, в связи с чем, установив, что оплата потребленной электрической энергии за период с 26 января по ДД.ММ.ГГГГ истцом не производилась, поскольку первый счет был выставлен Ветошкиной Л.А. со стороны АО "Петроэлектросбыт" за ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ АО "Петроэлектросбыт" был сделан перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до фактических показаний прибора учета, по результатам которого была выявлена задолженность истца по оплате в размере "данные изъяты", которая была погашена только ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку платежи за электрическую энергию производились истцом нерегулярно и не в полном объеме, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были начислены пени, которые составили "данные изъяты", ввиду чего, руководствуясь положениями статей 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что требования истца об обязании исключить начисленные и неоплаченные пени удовлетворению не подлежат, как и производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ветошкиной Л.А. - без удовлетворения.

Судья