Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17484/2021[88-16909/2021]

N88-16909/2021

УИД 47RS0004-01-2018-002496-83

город Санкт-Петербург 29 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-44/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании решений незаконными, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, исключения из ЕГРН сведений о земельном участке

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 80 000 рублей за оплату услуг представителей за ведение дела в суде первой инстанции, с ФИО2 и ФИО5 - денежных средств в размере 35 000 рублей на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявлений о восстановлении процессуального срока, апелляционных жалоб Ленинградским областным судом, с ФИО2 и ФИО5 - денежных средств в размере 35 000 рублей на оплату услуг связи с рассмотрением кассационной жалобы в ФИО3 кассационном суде общей юрисдикции, с ФИО2 - расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 79 500 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании с ФИО2 и ФИО5 судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, отказано. Заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в суде первой инстанции по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей и оплате за проведение экспертизы в размере 79 500 рублей, о взыскании с ФИО2 и ФИО5 судебных расходов на оплату юридических услуг связи с рассмотрением заявлений о восстановлении процессуального срока, рассмотрения апелляционных жалоб Ленинградским областным судом в размере 35 000 рублей оставлено без рассмотрения. С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании с ФИО5 судебных расходов по оплате юридических услуг в суде кассационной инстанции отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг в суде кассационной инстанции отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2021 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2021 года отменено. В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2, изменено в части размера взысканных с ФИО5 судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции неверно истолковано требование закона об исчислении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, во встречных требованиях ФИО2 отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене решения суда, и принятии нового решения.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2019 года ФИО2 была возвращена апелляционная жалоба в связи с неисполнением определения суда об оставлении без движения апелляционной жалобы.

28 октября 2019 года ФИО2 повторно представила апелляционную жалобу на решение суда от 25 апреля 2019 года вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 года ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

9 января 2020 года ФИО2 подала частную жалобу на определение суда от 18 декабря 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

25 ноября 2019 года ФИО5 была подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене решения суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 года ФИО5 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

30 января 2020 года ФИО1 представила частную жалобу на определение суда от 18 декабря 2019 года о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО5 на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июня 2020 года определение суда первой инстанции от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения, частные жалобы ФИО2 и ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 года апелляционная жалоба ФИО5 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2019 года оставлена без рассмотрения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях, суд исходил из пропуска заявителем срока подачи заявления, исчисляя его с дат вынесения апелляционных определений Ленинградским областным судом 17 июня 2020 года и 17 августа 2020 года.

Проверяя законность и обоснованность данного определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом не согласился.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим порядок распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, названное разъяснение касалось тех случаев, когда последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 01 октября 2019 года.

Между тем по настоящему делу такой судебный акт - определение кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года - был постановлен после 01 октября 2019 года, а, следовательно, положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали применению без переходных разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года, N 26, и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции.

С заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ФИО1 обратилась 23 декабря 2020 года.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская