Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17521/2021[88-16847/2021]

N 88-16847/2021

город Санкт-Петербург 29 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания, гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ДНП "Бриз" о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ДНП "Бриз" к ФИО1 о признании недействительной сделки, об обязании подключить дом к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями, признании незаконными действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по кассационной жалобе ДНП "Бриз" на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 23 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

определением Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ДНП "Бриз" о взыскании убытков, встречному иску ДНП "Бриз" к ФИО1 о признании недействительной сделки, обязании подключить дом к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями, признании незаконными действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии, взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - удовлетворено частично, суд взыскал из средств ДНП "Бриз" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23 июня 2021 года определение Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года отменено; по делу принято новое определение, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично, из средств ДНП "Бриз" в пользу ФИО1 взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 80.000 рублей.

В кассационной жалобе ДНП "Бриз" просит отменить апелляционное определение Ленинградского суда от 23 июня 2021 года, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом норм материального и процессуального права, а также указывая на нарушение судом принципов разумности и справедливости при установлении размера подлежащих взысканию судебных издержек.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ДНП "Бриз", в котором просила взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 21.480 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5.000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 884 рубля; ДНП "Бриз" не согласилось с иском ФИО1, обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило признать недействительной ничтожную сделку; обязать ФИО1 провести подключение своего дома к электрическим сетям ДНП "Бриз" в соответствии с техническими условиями сетевой организации и техническими условиями ДНП, установленными проектом электроснабжения ДНП "Бриз" (с подземной прокладкой электрического кабеля); признать законными действия ДНП "Бриз" по введению в отношении ФИО1 полного ограничения режима потребления электрической энергии; взыскать с ФИО1 в пользу ДНП задолженность за потребленную электроэнергию в размере 79.139 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ДНП "Бриз" в пользу ФИО1 убытки в размере 21.480 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 884 рубля. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

ДНП "Бриз" в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о признании недействительной сделки, об обязании подключить дом к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями партнерства, признании законными действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2020 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДНП "Бриз" - без удовлетворения.

5 марта 2021 года в Ломоносовский районный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с ДНП "Бриз" понесенных в ходе рассмотрения дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 201.760 рублей.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статей 94, части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, при этом с учетом необходимости соотнесения объема расходов истца с объемом защищаемого права, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 30.000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика, указав, что данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, указав на то, что судом первой инстанции судом необъективно оценено фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, его участие в судебных заседаниях по делу, представляющему собой определенную сложность. В этой связи, с учетом принципов разумности и справедливости, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда указал на возможность увеличить размер компенсируемых заявителю судебных расходов до 80.000 рублей.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на представителя является недостаточным, при этом пришел к выводу, что заявленный ФИО4 к взысканию размер расходов на представителя является чрезмерным, и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов снизил их размер до 80.000 рублей.

Суд считает, что фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Нарушений норм процессуального права нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ДНП "Бриз" - без удовлетворения.

Судья Лепская К.И.