Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17586/2021[88-16916/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рогожина Н.А, судей Лепской К.И, Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-34/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" к ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 мая 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Великолукского городского суда Псковской области от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 мая 2021 года, исковые требования ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" удовлетворены.

Суд возложил на ФИО2 обязанность в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить сотрудникам ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" доступ к инженерным сетям, находящимся в жилом помещении по адресу: "адрес" для осмотра технического состояния внутриквартирного оборудования.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес" в которой зарегистрирована по месту пребывания на срок с 14 августа 2020 года по 14 августа 2023 года.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" в городе "адрес" "адрес" с 1 декабря 2019 года осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания", что подтверждается протоколом общего собрания собственников N от 21 октября 2019 года.

На основании заявления собственника "адрес", расположенной в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, ФИО6, управляющей компанией был осуществлен комиссионный осмотр данной квартиры, в ходе которого, согласно акту от 7 апреля 2020 года, были выявлены следующие дефекты в квартире последней: в виде трещин отделочного покрытия потолка прихожей, ванной комнаты и туалета. Кроме того, на потолке возле трубопровода системы водоотведения обнаружено два просверленных отверстия диаметром 40 мм, которые могли образоваться при переносе вертикальной разводки стояков и изменении их материалов.

Истцом в адрес ответчика ФИО2 направлялись уведомления о предоставлении доступа в жилое помещение ("адрес") для проведения осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования от 30 июля 2020 года, 16 сентября 2020 года и 4 декабря 2020 года, соответственно, в 10 час. 00 мин. 5 августа 2020 года, 10 час. 00 мин. 7 октября 2020 года, 10 час. 00 мин. 22 декабря 2020 года.

Однако сотрудникам управляющей компании доступ в квартиру её собственником предоставлен не был, о чем составлены соответствующие акты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения статей 17, 30 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что истец имеет право на доступ к инженерным сетям, находящимся в жилом помещении ответчика, и осмотр внутриквартирного оборудования с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предотвращения аварийных ситуаций.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителям ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО2 направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи