Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17602/2021[88-16923/2021]

N88-16923/2021

УИД 29RS0019-01-2019-000578-76

город Санкт-Петербург 29 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1/2020 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании злоупотреблении правом и недобросовестным поведением, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании, признании участков смежными, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о понуждении снести гараж по заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по кассационной жалобе ФИО4 на определение Онежского городского суда Архангельской области от 01 февраля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 25 мая 2021 года

установила:

решением Онежского городского суда Архангельской области от 13 марта 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании злоупотреблении правом и недобросовестным поведением, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании, признании участков смежными.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о понуждении снести гараж удовлетворены.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 20 ноября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратилось в Онежский городской суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО4 в размере 60 000 руб. по оплате услуг представителя, 1 600 руб. судебных расходов по компенсации представителю понесенных им расходов, 193, 68 руб. почтовых расходов.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от 01 февраля 2021 года заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 40 000 руб. на оплату услуг представителя, транспортные услуги 1600 руб, почтовые расходы 193 руб.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 25 мая 2021 года определение Онежского городского суда Архангельской области от 01 февраля 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 05 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, поскольку не согласен с размером взысканных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходил из сложности и категории рассматриваемого спора, объема выполненной работы, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности, суд первой инстанции определилко взысканию с ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, транспортные услуги 1600 руб, почтовые расходы 193 руб.

Данное решение обосновано пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за такие услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами, не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, нормы процессуального права применены верно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 01 февраля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская