Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-17679/2021[88-17190/2021]

Дело N 88-17190/2021

город Санкт-Петербург 12 октября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия на определение Ланденпохского районного суда Республики Карелия от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 17 июня 2021 г. по делу N 2-123/2021 по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия (межрайонного) к обществу с ограниченной ответственностью "Ладога-Гранит" о возложении обязанности по предоставлению формы СЗВ-М по типу "дополняющая" за февраль 2019 года для вынесения сведений о работе на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица,

УСТАНОВИЛ:

истец - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Карелия (далее также - Управление) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ладога-Гранит" - (далее также - ООО "Ладога-Гранит") о возложении обязанности устранить ошибки в отчетности путем предоставления формы СЗВ-М по типу "дополняющая" за февраль 2019 г. на ФИО3 для внесения ведений о работе на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.

Определением судьи Ланденпохского районного суда Республики Карелия от 29 марта 2021 г. производство по делу по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия (межрайонного) к обществу с ограниченной ответственностью "Ладога-Гранит" прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2021 г. произведена замена истца государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонного) на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 17 июня 2021 г. определение Ланденпохского районного суда Республики Карелия от 29 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия (далее также ГУ ОПФР Республики Карелия) просит об отмене определения Ланденпохского районного суда Республики Карелия от 29 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 17 июня 2021 г, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

На основании с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя по материалам дела N2-123/2021, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Суд первой инстанции, прекращая производству по делу, руководствовался статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 1 апреля 1996 г. N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", Федеральным законом Российской Федерации от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", установил, что у территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации не имеется права на обращение в суд с заявлением о понуждении страхователя представлять сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом оснований и предмета предъявленного Управлением иска установлено, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве, фактически иск предъявлен в защиту интересов лица, которое с просьбой о защите своих прав к истцу не обращалось, полномочий на представление своих интересов истцу не давало.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений со ссылкой на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции положений Федерального закона Российской Федерации от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", с учетом предмета и оснований предъявленного иска, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 5 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" закреплено право требовать от страхователей своевременного и правильного представления сведений, определенных данным законом, которому корреспондирует установленная статьями 8, 11, 15 названного правового акта обязанность страхователей представлять сведения о застрахованных лицах в предусмотренные им сроки и порядке.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и зарегистрированными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако, в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом нормами Федерального закона Российской Федерации от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", прямо не предусмотрено право территориального органа Пенсионного фонда на обращение в суд с требованием о возложении обязанности на страхователя представить сведения, о чем просил истец в настоящем иске, о наличии такого права, без соблюдения вышеприведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует регламентированное статьей 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" право страховщика представлять интересы застрахованных лиц перед страхователями.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия иска Управления к производству суда и рассмотрения его по правилам искового производства, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, не имелось, потому следует признать правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по настоящему делу в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ланденпохского районного суда Республики Карелия от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия - без удовлетворения.

Судья