Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-17757/2021[88-16998/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-1737/2020 по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья "Чайка" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Чайка" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ТСЖ "Чайка" в пользу ФИО1 затраты на восстановительный ремонт в размере 639 111 руб, стоимость поврежденного имущества в размере 162 379 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 70 000 руб, отчета об оценке в размере 6 000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 2 010 руб, почтовые расходы в размере 225 руб. 44 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 405 745 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Чайка" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что ТСЖ "Чайка" является ненадлежащим ответчиком по данному делу. При этом ущерб ФИО1 был причинен в результате виновных действий третьих лиц, которых необходимо было установить истцу. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ТСЖ "Чайка" - адвокат ФИО5, ФИО1 и её представитель - адвокат Петрова М.В.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ТСЖ "Чайка" - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, ФИО1 и её представителя - адвоката ФИО6, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес", "адрес".

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу.

22 июня 2019 года в 20:00 истец, вернувшись домой после двенадцатидневного отсутствия, обнаружила, что жилое помещение залито канализационными стоками. Размокшая от сточных вод входная дверь открылась с трудом, в квартире присутствовал едкий запах канализации.

24 июня 2019 года истец сообщила ТСЖ "Чайка" о произошедшем заливе. Факт ее обращения подтвержден журналом заявок по сантехнике и книгой учета аварийных заявок.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 24 июня 2019 года, составленному в присутствии председателя правления ТСЖ "Чайка", управляющего домом ТСЖ "Чайка", слесаря сантехника ООО "Сервисная служба" ФИО7, в результате осмотра "адрес" выявлено, что в спальной комнате залита паркетная доска, намокли наличники на дверной коробке; в маленьком коридоре между спальней и гостиной намокла и вздыбилась паркетная доска; в гостиной комнате при входе залит пол из паркетной доски и наличники на дверной коробке; в прихожей залит пол из паркетной доски фекалиями и весь вздыбился, также намокла деревянная тумбочка и деревянная вешалка. Внизу у пола намокли обои и наличники на дверной коробке. Фекалиями залит ковер и три маленьких коврика. На полу намокли вещи и обувь; в ванной комнате ванна с гидромассажем, пол из кафельной плитки и коврики залиты фекалиями; в коридоре между прихожей и детской залит и вздыбился пол из паркетной доски, в двух встроенных шкафах залит пол и вещи, которые лежали внизу на полу; в детской комнате залит пол из пробкового покрытия и ковролин на площадь комнаты, намокли наличники на дверной коробке. Причина течи из унитаза в ванной комнате: засор фановой трубы в подвале. В подвале при прочистке фановой трубы извлечены опилки и трава.

01 июля 2019 года ФИО1 обратилась в ТСЖ "Чайка" с просьбой переделать канализационную трубу согласно действующим нормам.

Как следует из отчета об оценке ООО "Оценочная компания "АКСИА" N от 27 июня 2019 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате наступления неблагоприятного события в квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", по состоянию на дату оценки без учета физического износа материалов 27 июня 2019 года составляет 822 600 руб.; с учетом износа - 802 700 руб.

22 августа 2019 года ФИО1 направила ТСЖ "Чайка" претензию, в которой просила ответчика в добровольном порядке в течение 5 дней выплатить ей 822 600 руб. в качестве возмещения ущерба, 6 000 руб. В качестве погашения расходов на проведение оценки и 15 000 руб. в качестве погашения расходов на устранение последствий залива, однако от добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик уклонился.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, ТСЖ "Чайка" не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за надлежащим содержанием общего имущества дома, а также выполнению работ по его ремонту, в связи с чем несет ответственность за причинение ущерба перед истцом.

Ответчик не представил доказательства того, что залив квартиры истца произошел не по его вине. Исходя из акта осмотра жилого помещения от 24 июня 2019 года, выполненного работниками ответчика, залив квартиры истца произошло в результате засора фановой трубы в подвале дома, относящейся к зоне действия ответчика.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и причины залива судом назначена 21 июля 2020 года судебная строительная, товароведческая, микологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ГлавЭнергоСтройКонтроль".

Согласно экспертному заключению ООО "ГлавЭнергоСтройКонтроль" шифр "данные изъяты" от 02 октября 2020 года, причиной залива "адрес", произошедшего 22 июня 2019 года, является засор фановой трубы лежака, образовавшийся вследствие нарушения правил пользования канализацией жильцами вышерасположенных квартир по стояку. Установить наличие возможных нарушений в части устройства трубы лежака до протечки не представляется возможным ввиду выполненной замены лежака и отсутствия документации о состоянии участка трубопровода на момент перед протечкой. Установлено, что в процессе перепланировки "адрес" была увеличена площадь жилой комнаты N и санузла N за счет уменьшения площади коридора N, а также изменена конфигурация и местоположение кладовой N. В санузле N дополнительно была установлена душевая кабина. По результатам исследования установлено, что данная перепланировка способствовала сдерживанию воды и фекальных масс в объеме до 110 л за счет устройства душевой кабины. Однако между помещением санузла и коридора отсутствует разделительный порог, что не соответствует требованиям п. 4.8 СП 29.13330.2011 "Полы". Наличие порога высотой до 20 мм в проеме между санузлом и коридором способно дополнительно сдержать до 80 л жидкости, что в пересчете составляет 80 кв.м, водной глади высотой (глубиной) 1 мм. Учитывая удаленность спальни (N) и детской комнаты (N) от очага протечки, принимая во внимание впитывающую способность покрытия пола, эксперты не исключают вероятность того, что наличие порога способно сдержать объем влаги, оказавшей негативное воздействие на отделочные покрытия и имущество, расположенное в помещения N и N. Однако на сегодняшний день определить вероятный объем снижения повреждений при наличии порога не представляется возможным.

Сметная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений квартиры, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", поврежденных в результате залива, произошедшего 22 июня 2019 года, по состоянию на сентябрь 2020 года (без учета износа материалов) составляет 639 111 руб. Сметная стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом физического износа материалов) составляет 584 696 руб. Рыночная стоимость имущества, расположенного в квартире по адресу: "адрес", "адрес", с учетом физического износа составляет 162 379 руб. Часть повреждений движимого имущества возможно устранить путем замены отдельных элементов изделий (замена сидения унитаза и боковых стенок шкафов). Стоимость устранения повреждений движимого имущества (с учетом физического износа) составляет 82 853 руб. Данные, отраженные в отчетах об оценке, частично не соответствуют сведениям, указанным в акте осмотра от 24 июня 2019 года, а также фактическому состоянию отделочных покрытий и движимого имущества, расположенного в квартире на момент экспертного осмотра. В образцах (проб) строительных материалов лабораторными методами выявлены микроскопические грибы, их численность повышенная соответствует естественной контаминации. В случае наличия протечек или нарушения температурно-влажностного режима их численность может увеличиться. Рекомендуется проведение зачистки и влажной уборки поверхности в районе отбора образца N. При входе в помещение санузла N (5, 2 кв. м) обнаружен слабо выраженный затхлый запах. В санитарно-техническом коробе в санузле зафиксировано наличие резкого едкого запаха фекальных масс, исходящего от поверхности цементно-песчаной стяжки. Характер проявления запаха однозначно указывает на его происхождение, а именно вследствие насыщения поверхности стяжки фекальными массами. В помещении коридора N (14, 1 кв. м) обнаружен слабо выраженный затхлый запах.

Учитывая тот факт, что дверь в помещении санузла N была открыта в момент начала осмотра экспертами ООО "ГлавЭнергоСтройКонтроль", эксперты не могут однозначно установить причину постороннего запаха, имеющегося в коридоре на момент осмотра (вызван испарением от конструкций пола в коридоре либо исходит из санузла). Однако в ходе анализа фотографий из отчета об оценке N/С/19, созданных в период после протечки, обнаружены следы увлажнения цементно-песчаной стяжки в коридоре на площади не менее 5 кв.м вблизи помещения санузла. А значит, наличие затхлого запаха в коридоре может быть следствием испарения фекальных масс из зоны увлажнения. При этом наиболее вероятно, что отсутствие явного резкого запаха связано с наличием чистового покрытия пола из ламинированных панелей, препятствующего свободному испарению влаги. Запах, "запертый" в конструкции пола, долгое время может не проявляться, либо быть слабо выраженным, при этом может проявиться (усилиться) с течением времени вследствие повреждения чистового покрытия пола либо его физического износа. Таким образом, для предотвращения возникновения запаха (его усиления) необходимо выполнить замену фрагмента цементно-песчаной стяжки в санузле и коридоре вблизи санузла. Наличие посторонних неприятных запахов в помещения квартиры является нарушением требований п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях " и п. 3 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Сметная стоимость затрат на установление постороннего запаха по состоянию на сентябрь 2020 года составляет, без учета физического износа материалов, 54 729 руб, а с учетом износа - 53 813 руб.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N от 13 августа 2006 года, пришел к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Чайка" - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности все доводы и доказательства, приводимые заявителем ТСЖ "Чайка" в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ТСЖ "Чайка" направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ТСЖ "Чайка" ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Чайка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи