Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-17800/2021[88-17006/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-122/2021 по иску ФИО2. ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрации Пряжинского национального муниципального района о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 мая 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 на основании заключенного 13.12.2011 с ФИО6 договора купли-продажи дома и земельного участка является собственником земельного участка, общей площадью 2249 кв.м, с кадастровым номером N, адрес (местоположение): "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". На указанном земельном участке предыдущим собственником возведен жилой "адрес".

Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по "адрес" 13.12.2011.

Право собственности ФИО6 на указанный земельный участок, зарегистрированное в установленном законом порядке 13.10.2007, возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17.09.2007. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером N на дату регистрации права собственности ФИО7 составляла 1644, 77 кв.м.

В соответствии с постановлением администрации Пряжинского муниципального района N от 12.09.2008, на основании выполненных ФИО6 кадастровых работ в отношении земельного участка, был утвержден проект упорядочения границ земельного участка, которым установлена, в том числе его площадь 2249 кв.м.

Решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Карелия от 25.03.2009 N на основании заявления ФИО6 произведен учет изменений объекта недвижимости с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 05.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02.12.2016, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка удовлетворены. Суд исключил из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, внесенные решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Карелия от 25.03.2009 г. N, взыскал с ФИО2 в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Карельского отделения Санкт-Петербургского филиала расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В настоящее время Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером 10:21:0090102:1, местоположение определено как: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1645 кв. м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Управлением Росреестра по Республике Карелия сведения о площади земельного участка, принадлежащего истцу размером 1644, 77 кв.м, были внесены в Единый государственный реестр недвижимости в связи с исполнением вступившего в законную силу решения Пряжинского районного суда Республики Карелия от 05.09.2016.

Разрешая спор по существу, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда, пришел к выводу, что заявленные истцом ответчики являются ненадлежащими, а истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что спорный участок является ранее учтенным. При уточнении местоположения его границ была уточнена площадь участка, которая увеличилась до 2249 кв.м.

Таким образом, увеличение площади участка произошло именно в связи с уточнением местоположения границ участка, которое судом признано необоснованным, содержащим реестровую ошибку. При исполнении судебного постановления характеристики участка были возвращены к исходным, как на то указано судом. В настоящее время участок также является ранее учтенным, что позволяет собственнику выполнить кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади участка, в том числе в порядке исправления реестровой ошибки.

Право истца на указанный участок никем не оспаривается, а его характеристики (местоположение границ и площади) подлежат уточнению в установленном законом порядке, в том числе с учетом постановления Главы администрации Пряжинского муниципального района от 12.09.2008 N 710. Иных способов изменения (сохранения) площади ранее учтенного участка законом не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО2 направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи