Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-17811/2021[88-17380/2021]

Дело N 88 - 17380/2021

город Санкт-Петербург 12 октября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2021 г. по материалу N 13-1057/2019 по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 6 февраля 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 февраля 2003 г. по гражданскому делу N2-104/2003 в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии Управления внутренних дел Вологодской области от 23 марта 2001 г. отказано.

ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого сослался на внесение изменений в Правила исчисления стажа сотрудникам внутренних дел и выдачу ему нового медицинского заключения военно- врачебной комиссии.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2021 г, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по материалам дела N 13-1057/2021, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что приведенные заявителем сведения о внесении изменений в правила исчисления стажа сотрудникам органов внутренних дел и выдача нового медицинского заключения военно-врачебной комиссией, не отвечают перечисленным статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам новых и вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций не признали указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися, с чем оснований не согласиться не имеется.

Доводы жалобы заявителя о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права материалами дела не подтверждены.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование требования заявителя доводы.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы частной жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья