Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-17888/2021[88-17781/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Козловой Е.В, судей

Бурматовой Г.Г, Сазоновой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хозина Рафаэля Амрулловича к Даниленко Александру Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Даниленко Александра Владимировича на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения ответчика Даниленко А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хозин Р.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Даниленко А.В, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5750, 92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.07.2019 г. ошибочно перевел на расчетный счет ответчика N, открытый в АО "Альфа банк", денежную сумму в размере 150 000 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается операционными чеками: N 864 на сумму 145 000 рублей и N 866 на сумму 5 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены ответчику вследствие технической ошибки. Договорные отношения между сторонам отсутствуют.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 г. исковые требования Хозина Р.А. удовлетворены, суд взыскал с Даниленко А.В. в пользу Хозина Р.А. неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5750, 92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, а всего 159 950 рублей 92 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 г. отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принято новое решение, в удовлетворении требований Хозина Рафаэля Амрулловича к Даниленко Александру Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июля 2019 г. на расчетный счет N, открытый на имя Даниленко А.В. в АО "Альфа Банк" поступили денежных средства в сумме 150000 рублей. Денежные средства внесены на счет через терминал приема наличных денежных средств (банкомат), что подтверждается представленными истцом операционными чеками N 864 на сумму 145 000 рублей и N 866 на сумму 5 000 рублей.

Факт поступления на банковский счет ответчика денежных средств в сумме 150000 рублей также подтверждается истребованной судом из банка выпиской по счету N.

Из содержания искового заявления Хозина Р.А. следует, что денежные средства были перечислены им на счет ответчика вследствие технической ошибки.

Факт зачисления 2 июля 2019 г. на банковский счет Даниленко А.В. денежных сумм в размере 5000 рублей и 145000 рублей, подтвержден выпиской со счета, истребованной по запросу суда из АО "Альфа Банк". То обстоятельство, что денежные средства на счет ответчика внесены именно истцом Хозиным Р.А, подтверждено нотариально заверенными копиями чеков, представленных истцом. Каких-либо доказательств того, что денежные средства на счет ответчика были внесены не истцом, а иным лицом, в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, Даниленко А.В. указал, что денежные средства от Хозина Р.А. не получал, в связи с утратой карты.

Как следует из ответа АО "АльфаБанк" от 23 марта 2020 г, банковский счет N открыт 27 июня 2019 г. на имя Даниленко А.В... Следовательно, доступ к денежным средствам, размещенным на указанном счете, имел только Даниленко А.В. Также из ответа банка следует, что счет закрыт 26 ноября 2019 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, посчитал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 150000 рублей. Учитывая, что Даниленко А.В. не представил суду каких-либо доказательств правомерности получения денежных средств от истца, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Даниленко А.В. в пользу Хозина Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 5750, 92 рублей за период с 02 июля 2019 г. по 21 января 2020 г..

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывал представленные по запросу суда в целях установления юридически значимых обстоятельств нотариально заверенные чеки от 02 июля 2019 по операции N 866 на сумму 5 000 рублей и по операции N 864 на сумму 145 000 рублей.

Изменяя такое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с должника с момента, когда он узнал о неосновательности получения денежных средств и поскольку впервые о наличии претензий со стороны истца относительно денежных переводов ответчик узнал из искового заявления, а из материалов дела не следует предъявление требований ранее указанной даты, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июля 2019 г. по 21 января 2020 г. суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов в редакции апелляционного определения соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции применены верно, бремя доказывания, исходя из квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения распределено верно.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности факта перечисления денежных средств и получения их ответчиком, обратившимся своевременно за счета по утраченной карте значительно позже перечисления денежных средств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Даниленко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи