Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-17942/2021[88-17788/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Козловой Е.В, судей

Бурматовой Г.Г, Сазоновой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долынюка Сергея Романовича к обществу с ограниченной ответственностью "Новгород-Лада" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новгород-Лада" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 июня 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, представителя ответчика Кутенову Ю.СМ. по доверенности от 01 февраля 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долынюк С.Р. обратился в суд с иском к ООО "Новгород-Лада" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 14 марта 2018г. приобрел у ответчика автомобиль LADA GAB330 LADA XRAY, VIN N N, который был передан ему по акту приема- передачи 14 марта 2018г. В период эксплуатации им были обнаружены недостатки автомобиля, которые выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, что подтверждается неоднократными обращениями к ответчику с заявками на обслуживание. 27 апреля 2020г.он обратился" к ответчику с требованием о расторжении договора купли- продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещения убытков и компенсации морального вреда. 08 мая 2020г. ответчик перечислил ему уплаченную за автомобиль сумму, а также разницу в цене автомобиля в размере 9000 рублей, тогда как согласно информации на сайте ответчика такая разница составляет 67000 рублей. Остальные требования ответчик проигнорировал.

Уточнив заявленные требования, Долынюк С.Р. просил взыскать с ответчика разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент исполнения требования о возврате денежной суммы в размере 70000 рублей, понесенные в связи со страхованием жизни и здоровья расходы в сумме 19049 рублей 81 копейка, расходы на приобретение дополнительного оборудования и неотделимые улучшения в сумме 18000 рублей, неустойку в размере 1% цены товара за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

От требования о взыскании процентов по кредитному договору Долынюк С.Р. отказался, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 июня 2021 г, иск Долынюка С.Р. удовлетворен частично, с ООО "Новгород-Лада" в пользу Долынюка С.Р. взыскана разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент исполнения требования в размере 70000 рублей, убытки, связанные со страхованием жизни и здоровья, в размере 19049 рублей 81 копейка, убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования, в размере 18000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17000 рублей, а всего 309049 рублей 81 копейка. В остальной части в иске отказано. Также с ООО "Новгород-Лада" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 5570 рублей.

В кассационной жалобе, ООО "Новгород-Лада" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2018г. между продавцом ООО "Новгород-Лада" и покупателем Долынюком С.Р. заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя автомобиль LADA GAB330 LADA XRAY, VIN N N, а Долынюк С.Р. - принять указанный товар и уплатить продавцу его стоимость в размере 682900 рублей.

14 марта 2018г. указанное транспортное средство по акту приема-передачи передано в собственность Долынюка С.Р.

27 апреля 2020г. Долынюк С.Р. обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на наличие недостатков, вновь и вновь проявляющихся после их устранения, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить уплаченную за автомобиль сумму, возместить разницу в цене на момент исполнения требования, возвратить уплаченные по кредитному договору проценты, возместить стоимость дополнительного оборудования для автомобиля, компенсировать моральный вред.

08 мая 2020г. ответчик частично удовлетворил требования истца, возвратив ему уплаченную за автомобиль сумму 982900 рублей и разницу в цене в сумме 9000 рублей.

Кроме того, в период рассмотрения настоящего дела ответчик возместил истцу уплаченные по кредитному договору проценты в сумме 15982 рубля 19 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что истец помимо расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы вправе требовать возмещения убытков в размере разницы в цене автомобиля, стоимости приобретенного истцом дополнительного оборудования и уплаченной страховой премии по договору страхования.

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанции, действуя в полном соответствии с приведенной нормой, дали оценку соразмерности начисленной неустойки и присужденному штрафу, исходя из компенсационной природы неустойки и такой меры ответственности как штрафа, наличия заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для их снижения в большем размере, чем это произведено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание обоснованности выводов суда в данной части не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгород-Лада" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи