Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-17957/2021[88-17241/2021]

N88-17241/2021

УИД 39MS0032-01-2020-003081-60

город Санкт-Петербург 04 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-15/2021 по исковому заявлению ООО "БКС-Сервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, коммунальные услуги и пени

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 31 марта 2020 года и апелляционное определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "БСК - Сервис" обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области, по тем основаниям истец управляет многоквартирным домом по адресу: "адрес", на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". С учетом поступивших оплат в сумме 36 398 руб. 01 коп, у ответчика сформировалась задолженность по оплате за помещение и коммунальные услуги, а также пеня, начисленная на задолженность, в период с февраля 2016 года по январь 2020 года в размере 16 367 руб. 86 коп, которую просили взыскать с ФИО1, вместе с расходами по оплате государственной пошлины в сумме 654 руб. 71 коп.

Решением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 31 марта 2021 года требования ООО "БСК - Сервис" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ТСН ООО "БСК - Сервис" взыскано задолженность по оплате за нежилое помещение, коммунальные услуги и пени в период с февраля 2016 года по январь 2020 года в размере 11 928 руб. 28 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 477 руб. 13 коп. Всего - 12 405 руб. 41 коп.

Апелляционным определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 июля 2021 года определение судьи первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения..

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные постановления отменить, как постановленные с нарушением материального и процессуального права. Ссылается на то обстоятельство, что в решениях нижестоящих судов не отражено, из чего возникли спорные правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен по данному гражданскому делу. Указывает на то, что отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска в части.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, учел нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности невнесения коммунальных платежей, которые ответчик должен нести как собственник жилого помещения, принимая во внимание, что с ФИО1 удержаны денежные средства на основании судебных приказов в сумме 36 398 руб. 59 коп, пришел к выводу, согласно которому с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 11 928 руб. 28 коп, согласно приведенному в решении суда расчету.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами мирового судьи, отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и повторно приведенные в кассационной жалобе не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части необоснованного принятия новых доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права применительно к настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Поскольку не все юридические значимые обстоятельства были установлены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции обосновано удовлетворил ходатайство представителя истца - Штефаненко А.О. о предоставлении новых доказательств.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 31 марта 2020 года и апелляционное определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская