Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-18313/2021[88-17799/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю, судей

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаповой Тамары Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Пронько Михаилу Петровичу о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе Пронько Михаила Петровича на решение Сыктывкарского городского суда от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июля 2021 г.

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Шиловой А.В. по доверенности от 10 февраля 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Астапова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Пронько М.В. (с учетом уточнения требований) о взыскании задолженности по договору аренды от 14 декабря 2018 г. в размере 1 658 840 рублей 02 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 690 рублей, указывая, что по заключенному между сторонами договору аренды, по которому ответчику переданы во временное владение на срок по 13 ноября 2019 г. нежилые помещения многофункционального комплекса Блок "Г" (по плану БТИ: 1 этаж, N 5-12; 2 этаж N 11-15) площадью 152 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", оплата ежемесячной арендной платы производилась ответчиком ненадлежащим образом, в установленный срок нежилые помещения не возвращены. В связи с этим стороны 05 июня 2020 г. заключили дополнительное соглашение о расторжении договора аренды, в соответствии которым ответчик принял на себя обязательство погасить задолженность по арендной плате до 15 июня 2020 г. с возвратом помещений в срок до 30 июня 2020 г, однако обязательства не выполнил.

Решением Сыктывкарского городского суда от 16 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 апреля 2021 г, исковые требования Астаповой Т.Ю. удовлетворены частично, с Пронько М.П. в пользу Астаповой Т.Ю. взыскано 897 674, 68 руб. в счет арендной платы, 230 000 руб. в счет понесенных расходов на оплату коммунальных услуг, 11 216, 05 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 1138890, 73 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2018 г. между Астаповой Т.Ю. (арендодатель) и ИП Пронько М.П. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по которому арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование нежилые помещения многофункционального комплекса Блок "Г" (по плану БТИ: 1 этаж N5-12; 2 этаж N11-15), площадью 152, 0 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

По условиям договора срок действия договора определен с 14 декабря 2018 г. по 13 ноября 2019 г, ежемесячная арендная плата составляет 190 405 рублей.

Согласно пункту 3.4 договора аренды в арендную платы не входят расходы на эксплуатационное обслуживание помещения и коммунальные услуги: тепловую энергию, электроосвещение, канализацию и воду (горячую и холодную), взнос за капитальный ремонт; арендатор вправе от своего имени и за свой счет заключить Договор с организацией, оказывающей услуги по эксплуатационному обслуживанию.

Суду первой инстанции каждой из сторон был представлен свой экземпляр договора аренды от 14 декабря 2018 г, в которых имеются разночтения в пункте 3.4 договора.

В экземпляре договора, представленном истцом, пункт 3.4 договора содержит дополнительное указание о том, что арендатор производит напрямую ООО Дирекции "Торговый Двор" оплату услуг по эксплуатационному обслуживанию помещения и коммунальные услуги: тепловую энергию, электроосвещение, канализацию, воду (горячую и холодную), взнос на капремонт.

Во исполнение указанного договора Астапова Т.Ю. передала, а ИП Пронько М.П. принял в соответствии с договором нежилые помещения многофункционального комплекса Блок "Г" (по плану БТИ: 1 этаж N5-12; 2 этаж N11-15), площадью 152, 0 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", о чем составлен акт приема-передачи.

05 июня 2020 г. договор аренды расторгнут сторонами.

01 июля 2020 г. между сторонами достигнуто соглашение, в соответствии с которым стороны договорились об уменьшении ежемесячного арендного платежа в связи с введением Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 г. режима повышенной готовности по причине распространения новой короновирусной инфекции: в апреле 2020 г. - до 25 000 руб, в мае 2020 г. - до 25 000 руб, в июне 2020 г. - до 25 000 руб, в июле 2020 г. - до 50 000 руб.

В этот же день сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым на указанную дату 01.07.2020 г. установлена и подтверждена задолженность ИП Пронько М.П. по договору аренды в размере 1 029 000 рублей

В подтверждение своих намерений оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате Пронько М.П. предоставил Астаповой Т.Ю. удостоверенное нотариусом гарантийное обязательство от 14.07.2020 г, которым обязался в срок до 31.12.2020 г. погасить задолженность за пользование недвижимым имуществом в установленном размере.

При разрешении спора с учетом представленных стороной ответчика доказательств, уточняя исковые требования, Астапова Т.Ю. подтвердила уплату истцом указанной задолженности в сумме 1 029 000 рублей и просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 897 674 рублей 68 копеек, а также эксплуатационные расходы по содержанию и функционированию общего имущества здания МФК и помещения собственника в МФК за указанный период, которые арендодатель Астапова Т.Ю. оплачивала по договору, заключенному 01 декабря 2018 г. с ООО "Дирекция комплекса "Торговый Двор".

По условиям указанного договора от 01 декабря 2018 г. Астапова Т.Ю. поручила с ООО "Дирекция комплекса "Торговый Двор" заключение и (или) исполнение уже имеющихся договоров с организациями, обеспечивающими функционирование общего имущества здания МФК и помещения собственника в МФК, в том числе предусматривающих обеспечение: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и канализации; теплоснабжения и вентиляции; снабжение электрической энергией; иных услуг.

В свою очередь Астапова Т.Ю. для осуществления поручения обязалась обеспечивать ООО "Дирекция комплекса "Торговый Двор" денежными средствами для расчетов по указанным договорам. Сумма денежных средств, передаваемая Дирекции, определяется путем распределения всех затрат, связанных с функционированием МФК между всеми собственниками МФК, пропорционально занимаемых ими площадей. Сумма денежных средств, уплачиваемая согласно пункту 2.8 настоящего договора, уплачивается собственником на основании счета дирекции, не позднее 30 числа месяца за отчетным месяцем.

В подтверждение несения расходов по содержанию имущества, уплате оказываемых коммунальных услуг, Астаповой Т.Ю. представлены приходные ордера, в соответствии с которыми истцом произведена оплата услуг за период 2020 г. на общую сумму 230 000 рублей, в том числе по приходному кассовому ордеру N 91 от 19 февраля 2020 г. на сумму 30 000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 606 от 27 ноября 2020 г. на сумму 80 000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 607 от 27 ноября 2020 г. на сумму 80000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 624 от 03 декабря 2020 г. на сумму 40 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 160, 164, 606, 614, 622, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3.4 договора аренды в части, согласованной сторонами сделки, согласно экземпляру договора, представленному ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Астаповой Т.Ю. о взыскании с ИП Пронько М.П. арендной платы в период с 01 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

При этом принял во внимание, что после расторжения 05 июня 2020 г. договора аренды ответчик нежилые помещения истцу своевременно не возвратил и продолжил их использовать до 10 января 2021 г, в связи с чем несет обязанность по внесению истцу арендной платы за весь период пользования арендованным имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку судами установлено, что арендатор продолжил пользоваться имуществом после расторжения договора, то в силу абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан вносить арендную плату в соответствии с условиями договора. Оснований для изменения либо освобождения от арендной платы по аналогии с арендными отношениями государственного либо муниципального имущества вследствие вводимых ограничений у судов не имелось. Фактически понесенные расходы на содержание имущества, в силу положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации верно возложены на ответчика.

Нарушений предусмотренных статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки представленных доказательств судами допущено не было.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пронько Михаила Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи