Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-18316/2021[88-17798/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю, судей

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик Трейд" о возложении обязанности провести мероприятия по очистке земель от захламления путем вывоза отходов на лицензированный полигон ТБО, по кассационной жалобе ООО "БалтикТрэйд" на решение Лодейнопольского городского суда от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 июня 2021 г.

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения прокурора второго отдела (апелляционно-кассационного) с дислокацией в г. Санкт-Петербурге управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, представителей ответчика директора Титова М.В. на оснваонии решения от 08 июня 2021 г, Тимониной Е.А. по доверенности от 05 октября 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик Трейд" (далее ООО "Балтик Трейд") об обязании провести мероприятия по очистке земель с кадастровым номером N по адресу: "адрес", от захламления отработанными железнодорожными шпалами в количестве приблизительно 1500 куб. метров, путем вывоза отходов на лицензированный полигон ТБО.

В обоснование исковых требований указано, что в южной части земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", размещены отработанные железнодорожные шпалы в количестве приблизительно 1 500 куб. метров.

Отходы размещены штабелями по всей площадке участка (акт осмотра территории от 28.09.22020 N 1-15-01163-20/3-1).

Собственником земельного участка с кадастровым номером N является ООО "Балтик Трейд".

Бездействие ООО "Балтии Трейд" ставит под угрозу санитарно- эпидемиологическое благополучие населения и создает опасность причинения вреда окружающей среде, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7- ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 июня 2021 г, исковые требования Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Балтик Трейд" об обязании провести мероприятия по очистке земель от захламления путем вывоза отходов на лицензированный полигон ТБО удовлетворены. На ООО "Балтик Трейд" возложена обязанность провести мероприятия по очистке земельного участка с кадастровым номером N от захламления путем вывоза отходов на лицензионный полигон ТБО в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ответчику ООО "Балтик Трейд" на основании свидетельства о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N (л.д. 25 т. 1).

Согласно акту осмотра территории 1-15-01163-20/3-1 от 28.09.2020 на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", размещены отработанные железнодорожные шпалы в количестве приблизительно 1 500 куб. метров. Отходы размещены штабелями по всей площади участка. Осмотр проводился с прилегающей территории. Отходы размещены в южной части земельного участка с кадастровым номером N. Площадь занятия отходами хорошо просматривается на снимках с публичной карты и составляет приблизительно 1700 кв. метров (л.д. 13 -16 т. 1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что бездействие ООО "Балтик Трейд" ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и создает опасность причинения вреда окружающей среде, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации 13, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, во взаимной связи с нормами Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, исходил из того, что несанкционированная свалка отходов расположена на земельном участке, собственником которого является ООО "Балтик Трейд", в связи с чем, обязанность по проведению мероприятий по очистке от захламления возлагается на ответчика.

Бездействие ответчика ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и создает опасность причинения вреда окружающей среде, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В рамках настоящего спора обстоятельств, позволяющих освободить собственника от выполнения мероприятий по охране окружающей среды, включая мероприятия по защите земель от загрязнения, не представлено.

Способ выполнения таких мероприятий предметом спора не является.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лодейнопольского городского суда от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "БалтикТрэйд" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи