Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-18368/2021[88-17596/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-327/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на 32/88 долей в праве собственности на "адрес" в Санкт- Петербурге отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ФИО2 Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

ФИО2 просил дело слушанием отложить в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, полагал невозможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отказала заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении дела, в связи с чем рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью N от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС "адрес" Санкт-Петербурга по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака (N N от ДД.ММ.ГГГГ) и актовой записью N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-71 т. 1).

25.02.2004 по договору купли-продажи с ФИО6 на имя ФИО7 приобретены 17/44 долей в праве собственности в квартире, находящейся по адресу: "адрес", что соответствовало комнате площадью 17, 29 кв.м. Регистрация права общей долевой собственности 17/44 долей на имя ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101 т. 1).

по договору купли-продажи от 09.06.2005, заключенному между ФИО8 и ФИО2 в собственность ФИО2 было приобретено 15/88 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.108 т.1).

Право собственности ФИО2 на 15/88 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114 т.1).

ФИО1 приобрела по договору купли-продажи, заключенным с ФИО9 и ФИО2 30/88 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", из них по 15/88 долей принадлежали ФИО9 и ФИО2 (л.д.76 т. 1).

Право собственности ФИО1 на 30/88 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118 т. 1).

При совершении сделки купли-продажи 30/88 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", ФИО2 представлено нотариально оформленное заявление о том, что он не состоит в браке и отчуждаемое имущество в виде 15/88 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес" не являются совместной собственностью, нажитой в период брака, не обременены обязательствами согласно ст. 34 СК РФ (л.д.77 т. 1).

По запросу суда первой инстанции отделом ЗАГС "адрес" Санкт-Петербурга представлена копия актовой записи о расторжении брака N от ДД.ММ.ГГГГ по Отделу записи актов гражданского состояния Территориального управления Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга на между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой следует, что основанием для расторжения брака явилось решение суда о расторжении брака суда "адрес" Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

ФИО2 выдано свидетельство о расторжении брака, серия 1- N N, ответчику ФИО1 выдано свидетельство о расторжении брака, серия 1- N N (л.д.71 т. 1).

В материалы дела представлено решение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО2 алиментов в пользу ФИО1 на содержание сына, ФИО10, в описательной части которого, имеются сведения, подтверждающие о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 т. 1).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1, отделу ЗАГС "адрес" Санкт- Петербурга о признании недействительными записи и свидетельства о

расторжении брака, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований (л.д. 146 т. 1).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 9, 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 196, 199, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу о приобретении спорного имущества в период, когда брак между сторонами уже был расторгнут, в связи с чем отсутствуют законные основания для раздела имущества. Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым доли в спорной коммунальной квартире были приобретены после расторжения брака, а именно: 17/44 долей- ДД.ММ.ГГГГ; 30/88 долей - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришла к обоснованному выводу о том, что они не могут быть признаны общим имуществом супругов, подлежащим разделу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи