Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-18640/2021[88-17949/2021]

N 88-17949/2021

N 2-1879/2020

УИД 11MS0002-01-2020-001627-19

Санкт-Петербург 14 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Минаева Анатолия Анатольевича на решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Краснозатонского судебного участкаг. Сыктывкара Республики Коми от 8 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2021 года, отказано в иске Минаева А.А. к Захаровой В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Минаева А.А. просит об отмене судебных постановлений, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции установили, что требуемые истцом денежные средства в размере8 тыс. рублей перечислялись супругу ответчика в качестве займа, по договорённости с которым займ был перечислен на банковский счет (карту) ответчика.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального и процессуального права.

С учетом установленных судами обстоятельств состава неосновательного обогащения в действиях ответчика не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Краснозатонского судебного участкаг. Сыктывкара Республики Коми от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минаева Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья