Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-19205/2021[88-18348/2021]

N88-18348/2021

N 2-18/2021

Санкт-Петербург 14 октября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Шашериной Н. А. на решение мирового судьи судебного участка N1 Красноборского судебного района Архангельской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Красноборского районного суда Архангельской области от 14 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-18/2021 по иску Хабаровой В. С. к Шашериной Н. А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Хабарова В.С. обратилась с иском к Шашериной Н.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что 09 августа 2020 года произошло затопление ее квартиры N, расположенной в доме N по ул. "адрес". В тот же день представителем управляющей компании ООО "ЖЭК Красноборск" составлен акт, согласно которому в результате затопления квартиры были повреждены кухня и санузел, потолок в виде подвесных потолочных панелей со встроенными фонарями, стены, напольное покрытие (линолеум), электрическая проводка, наружное покрытие печи в санузле. 27 октября 2020 года ответчику направлена претензия о возмещении убытков.

Просила взыскать с Шашериной Н.А. причиненный ущерб в сумме 12 588 рублей, из них: 4 288 рублей - стоимость материалов, приобретенных для проведения ремонта потолка и системы освещения на потолке, 300 рублей - стоимость доставки приобретенных материалов, 8000 рублей- стоимость ремонтных работ, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Красноборского судебного района Архангельской области от 12 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, с Шашериной Н.А. в пользу Хабаровой В.С. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 12 588 рублей, государственная пошлина в сумме 503 рубля 52 копейки.

Апелляционным определением Красноборского районного суда Архангельской области от 14 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N1 Красноборского судебного района Архангельской области от 12 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шашериной Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушение норм процессуального права, неправильное установление судами обстоятельств и неверную оценку доказательств.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Хабарова В.С. является нанимателем квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик Шашерина Н.А. является собственником квартиры N, расположенной над квартирой истца.

9 августа 2020 года произошел залив квартиры N в доме N по "адрес", принадлежащей истцу.

Согласно акту обследования квартиры от 9 августа 2020 года, зафиксирован залив водой потолочного перекрытия в кухне и санузле.

В обоснование размера ущерба имуществу в результате залива квартиры истцом представлены товарные чеки.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, возлагая обязанность по возмещению вреда на ответчика, исходил из доказанности факта залива на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом затопления, обоснованности суммы причиненного заливом ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика- собственника вышерасположенной квартиры, ответчиком доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истца не представлено.

Доводы ответчика были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым решение суда признано законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, в том числе актом осмотра квартиры, представленными товарными чеками, показаниями свидетелей, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Красноборского судебного района Архангельской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Красноборского районного суда Архангельской области от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шашериной Н. А. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева