Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-19682/2021[88-18883/2021]

N 8Г-18883/2021

N 2-726/2021

Санкт-Петербург 21 октября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Волошина В.М, рассмотрев кассационную жалобу Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах Дурягина А. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-726/2021 по иску Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах Дурягина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вологодская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей" обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Дурягина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истец по договору купли - продажи 05 ноября 2020 года приобрел у ответчика ноутбук APPLE MacBook Pro 13/3, IPS, Intel core с использованием кредитных средств стоимостью 165 591руб, с установленным изготовителем сроком гарантии один год. В процессе эксплуатации ноутбука истцом был выявлен дефект производственного характера, в связи с чем 06 декабря 2020 года продавец произвел замену ноутбука на аналогичный, в котором впоследствии также был выявлен производственный дефект и 14 декабря 2020 года товар был сдан ответчику с претензией и требованием возврата уплаченных денежных средств, которые были оставлены без ответа и удовлетворения. Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата уплаченных денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества и только 11 февраля 2020 года после предъявления банковских реквизитов счета для осуществления денежного перевода, ответчик перевел ему на счет 179 394 руб. - стоимость ноутбука, проценты по кредитному договору, компенсация морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с 25 декабря 2020 года по 03 января 2021 в размере 16 559 руб.10 коп, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с 15 января 2021 года по 11 февраля 2021 года в сумме 46 365 руб.48 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, почтовые расходы, штраф.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 19 мая 2021 года исковые требования Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах Дурягина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2021 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 19 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах Дурягина А. В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вологодская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение тех обязательств, за которые должник несет ответственность (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истец приобрел у ответчика товар ненадлежащего качества - ноутбук стоимостью 165 591 руб.

На претензию истца о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества ООО "Ситилинк" 14 декабря 2020 года направило ему письмо, в котором сообщило о проведении проверки качества товара, а 30 декабря 2020 года выразило согласие на расторжение договора купли - продажи ноутбука и возврате уплаченных за товар денежных средств, сообщив при этом о необходимости сообщить реквизиты банковского счета для перевода стоимости товара. Истец банковские реквизиты ответчику не предоставил, в связи с чем 27 января 2020 года ответчик направил истцу письмо с просьбой согласовать способ возврата денежных средств.

02 февраля 2021 года истец сообщил ответчику реквизиты банковского счета для перевода денежных средств и 11 февраля 2021 года ООО "Ситилинк" перечислило ему 179 394 руб, включая стоимость товара, проценты и компенсацию морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему денежные средства после предоставления банковских реквизитов счета и нарушения прав потребителя не допустил, поскольку несвоевременное предоставление истцом банковских реквизитов не может повлечь ответственность ответчика за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов об отсутствии вины ответчика в нарушение обязательства не доказаны и не подтверждаются материалами дела, были предметом оценки нижестоящих судов и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.М. Волошин