Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19686/2021[88-18667/2021]

Санкт-Петербург 19 октября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Столярова В. Г. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N18 от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-20/2021 по иску Столярова В. Г. к индивидуальному предпринимателю Окоминой Э. Е. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Столяров В.Г. обратился в суд с иском к ИП Окоминой Э.Е. о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 25 августа 2019 года в магазине ответчика приобретена аккумуляторная батарея марки "TYUMEN BATTERY" STANDART 6СТ-62 A/h, заводской номер N, стоимостью 4680 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на аккумулятор составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации 01 августа 2020 года в товаре проявились недостатки, выявлен саморазряд аккумулятора. В ответ на претензию о возврате денежных средств ответчик потребовала представить аккумулятор в заряженном и чистом виде с гарантийным талоном и кассовым чеком для отправки поставщику АО "Тюменский аккумуляторный завод" для диагностики и дефектовки либо самостоятельно обратиться в любую сертифицированную лабораторию, после чего доставить аккумулятор с актом диагностики, гарантийным талоном и кассовым чеком в магазин. 01 сентября 2020 года истец уведомил ответчика, что для определения причин неисправности аккумулятора экспертом РООО "Вологодский областной центр независимой экспертизы" 7 сентября 2020 года будет проведена экспертиза. Заключением эксперта от 07 сентября 2020 года N установлено, что аккумулятор не заряжается и ремонту не подлежит.

Просил расторгнуть договор купли- продажи аккумулятора, взыскать с ответчика стоимость товара 4680 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по дату вынесения решения судом и исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы 373 рублей 68 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы 1000 рублей, а также штраф.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N18 от 20 мая 2021 года исковые требования Столярова В.Г. удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 25 августа 2019 года, заключенный между Столяровым В.Г. и ИП Окоминой Э.Е, расторгнут. С ИП Окоминой Э.Е. в пользу Столярова В.Г. взысканы денежные средства, уплаченные за аккумулятор, в размере 4680 рублей, неустойка в размере 4680 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1000 рублей, штраф в размере 4980 рублей, почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 373 рублей 68 копеек.

С ИП Окоминой Э.Е. взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей, в пользу АНО "Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

На Столярова В.Г. возложена обязанность возвратить аккумулятор ИП Окоминой Э.Е. после взыскания в его пользу денежных средств.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Столярова В.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Столяров В.Г. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по день вынесения решения и фактического исполнения обязательств, вынести новое решение в указанной части, изменить решение суда в части размера взысканного штрафа, ссылаясь на неверное применение норм материального права. Также выражает несогласие со снижением неустойки и штрафа со ссылкой на то, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось. В остальной части просит оставить решение суда без изменения.

В возражениях Окомина Э.Е. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 25 августа 2019 года у ИП Окоминой Э.Е. в магазине "Энергия" Столяров В.Г. приобрел аккумуляторную батарею марка/модель "TYUMEN BATTERY" STANDART 6СТ-62 A/h п.п, заводской N, стоимостью 4680 рублей.

Гарантийный срок на аккумулятор составляет 12 месяцев.

01 августа 2020 года выявлен саморазряд аккумулятора.

14 августа 2020 года истец обратился к ИП Окоминой Э.Е. с претензией, в которой потребовал вернуть уплаченную за товар сумму путем перечисления на счет по представленным реквизитам.

Согласно заключению судебной экспертизы N, проведенной экспертом АНО "Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи", аккумуляторная батарея "TYUMEN BATTERY" STANDARD 6CT-62L A/h заводской N имеет следующие недостатки: потертость на корпусе в результате удаления или повреждения маркировки (заводского номера) в процессе эксплуатации, низкий заряд уровня зарядки АКБ, отсутствие необходимого уровня электролита в пятой банке, индикатор заряда не работает.

Потертость на корпусе - удаление или повреждение маркировки (заводского номера), произошла в процессе эксплуатации, в том числе от действий третьих лиц. Низкий заряд уровня зарядки АКБ является производственным дефектом. Установить причину отсутствия необходимого уровня электролита в пятой банке не представляется возможным. Индикатор заряда не работает в результате производственного дефекта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь пунктом 1 статьи 454, статьями 469, 470, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4 и 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу о том, что истцу ответчиком передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, а уплаченные за товар денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Разрешая требования о взыскании неустойки, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 4680 рублей.

С учетом характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Взыскание судебных расходов произведено по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения мирового судьи в части расторжения договора, взыскания денежных средств, уплаченных потребителем за товар, судебных расходов в апелляционном порядке не оспаривались.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав о том, что представителем ответчика ИП Окоминой Э.Е. по доверенности Кононенко А.В. в судебном заседании 08 февраля 2021 года (л.д.51-52) и 20 мая 2021 года (л.д.101) было заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям неисполнения требований потребителя.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленные судебные акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке.

Согласно статье 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязан уплатить потребителю неустойку в размере одного процента от цены товара.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении N 7-О от 15 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу кассационной жалобы о неправомерном снижении неустойки судами верно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение неустойки мотивировано и обосновано.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, суд определилк взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон, оснований для изменения размера неустойки не имеется.

Ссылки на то, что ответчиком не было заявлено о снижении неустойки, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика в объяснениях заявлял о несоразмерности испрашиваемой неустойки.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о снижении размера неустойки приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Штраф взыскан в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из обжалуемого решения следует, что судом снижена заявленная неустойка за каждый день просрочки по дату вынесения решения судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обжалуемое решение не содержит вывода об отказе в удовлетворении требования о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства. В этой связи, в отсутствие преюдициального значения выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах о размере неустойки по день фактического исполнения обязательства, истец в случае неисполнения решения суда не лишен возможности на реализацию процессуального права на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за иные периоды.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N18 от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Столярова В. Г. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева