Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-8114/2021[88-8769/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-617/2020 по иску Пидуста Святослава Александровича к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Пидуста Святослава Александровича на решение Псковского районного суда Псковской области от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика - Изюмовой-Нестеровой Д.А, действующей на основании доверенности от 16 января 2019 года N 47 сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пидуст С.А. обратился в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границы земельного участка с КН N, площадью 922 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, содержащихся в межевом плане от 17 августа 2020 года, подготовленном кадастровым инженером Мысливцом В.А.

В обоснование иска Пидуст С.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок. Границы участка определены забором. При проведении межевания участка, его площадь определена более чем 710 кв.м. При этом кадастровым инженером не принята во внимание фактическая площадь земельного участка, поэтому им неверно было определено местоположение границ и площадь участка. В результате 212 кв.м участка не были включены в межевой план. В 2020 году при проведении кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка, заключающаяся в пересечении границы земельного участка, принадлежащего истцу с границей ранее учтенного земельного участка. Межевым планом от 14 мая 2020 года проведено исправление реестровой ошибки, координаты характерных точек границ земельного участка с КН N соответствуют их фактическому местоположению, площадь участка составила 922 кв.м. Спора по границам со смежными землепользователями не имеется. Данная ошибка подлежит исправлению, поскольку ее наличие препятствует истцу в осуществлении прав по владению принадлежащим ему земельным участком.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Пидуст С.А. отказано.

В кассационной жалобе Пидуст С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений полагая их принятыми с нарушением норм материального права.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Пидусту С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН N, площадью 710 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: "адрес"

Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с КН N, его границы установлены на местности в местной системе координат на основании межевого плана от 17 марта 2017 года, площадь участка составляет 710 кв.м.

Обосновывая требования об исправлении реестровой ошибки, истец ссылается на межевой план, подготовленный 17 августа 2020 года кадастровым инженером Мысливцом В.А, из которого следует, что площадь земельного участка с КН N по фактическому пользованию составляет 922 кв.м. Указывает, что границы определены по забору, существующему на местности более пятнадцати лет, в связи с чем, кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки, заключающейся в несоответствии фактических границ земельного участка границам участка, указанным в ЕГРН.

Как следует из пояснений кадастрового инженера при проведении замеров земельного участка истца в 2008 году, исходя из фактического использования земли, его площадь составила 846 кв.м.

При изготовлении межевого плана Мысливец В.А, определяя площадь земельного участка, исходил из площади, указанной в правоустанавливающих документах, - 646 кв.м, и допустимой погрешности при замере на величину десять процентов площади и определилграницы и площадь участка - 710 кв.м.

Участок был поставлен на кадастровый учет в уточненных границах - 710 кв.м на основании межевого плана от 17 марта 2017 года.

В марте 2018 года Пидуст С.А. в целях перераспределения земельного участка обращался в СНТ "Высоцкое" с заявлением о выделении ему дополнительного участка, площадью 212 кв.м. При осмотре председателем правления участка установлено, что испрашиваемый участок не попадает в территорию общего пользования и не является землей соседа, часть его находится в тупике и подвержена зарастанию древесно-кустарниковой растительностью.

По итогам рассмотрения заявления Пидуста С.А. принято решение не препятствовать в предоставлении в пользование участка с последующим его возделыванием и предназначением для сельскохозяйственных нужд.

Документы, подтверждающие предоставление Пидусту С.А. земельного участка большей площадью, чем отражено в сведениях ЕГРН отсутствуют.

Разрешая заявленные Пидустом С.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как факт наличия реестровой ошибки при установлении местоположения границ земельных участков не подтвержден в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанный вывод находит законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельный участок, равно как и доказательств предоставления ему земельного участка большей площадью.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского районного суда Псковской области от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи