Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-8166/2021[88-9008/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 388/2020, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 791 673 руб, расходов по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 117 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указала, что 23 декабря 2019 г. заключила с ответчиком договор страхования имущества и гражданской ответственности "Защита частного дома +", оформленный в виде Полиса - оферты, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и находящегося в нем движимого имущества.

Страховая сумма по данному договору составила на конструктивные элементы, внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование частного дома - 1 200 000 руб, на движимое имущество в частном доме - 100 000 руб. Страховая премия в сумме 5 990 руб. оплачена истицей в полном размере.

В результате пожара, произошедшего 30 марта 2020 г, застрахованное имущество было полностью уничтожено.

Признав данный случай страховым, ответчик выплатил истице страховое возмещение в сумме 188 618, 34 руб.

Претензия истицы о доплате страховой выплаты в сумме 1 111 381, 66 руб. (1 300 000 руб. - 188 618, 34 руб.) ООО СК "Сбербанк страхование" оставлена без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, рассмотрев обращение ФИО1, решением от 21 июля 2020 г. взыскал с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 319 708, 34 руб, которое выплачено ответчиком.

ФИО1 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Островского городского суда Псковской области от 6 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 января 2021 г. решение Островского городского суда Псковской области от 6 октября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

С ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 791 673 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о защите прав потребителя в размере 398 336, 5 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11117 руб.

В кассационной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 января 2021 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 декабря 2019 г. ФИО1 и ООО СК "Сбербанк страхование" заключили договор страхования имущества и гражданской ответственности на условиях, указанных в Полисе-оферте N "Защита частного дома +" (далее Полис), и на Условиях страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности "Защита частного дома +", являющихся неотъемлемой частью Полиса.

Объектом страхования является частный дом, расположенный по адресу: "адрес".

Страховая сумма по данному договору составляет: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома - 1 200 000 руб.; движимое имущество в частном доме - 100 000 руб.; гражданская ответственность - 300 000 руб.; конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек -100 000 руб.

Страховая стоимость имущества не определялась.

Страховая премия в сумме 5 990 руб. оплачена истицей в полном объеме.

30 марта 2020 г. в результате пожара произошла полная гибель застрахованного имущества.

Постановлением старшего дознавателя ОНД И ПР по Бежаницкому, Локнянскому, Пушкиногорскому и Новоржевскому районам от 28 апреля 2020 г. в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара отказано.

ООО СК "Сбербанк страхование" признало случай страховым, выплатило истице страховое возмещение в сумме 188 618, 34 руб, из них: в связи с уничтожением внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома - 140 084, 54 руб, в связи с уничтожением находившегося в жилом доме движимого имущества - 48 533, 80 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере согласованных в договоре страхования страховых сумм, однако претензия оставлена ООО СК "Сбербанк страхование" без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 21 июля 2020 г. N частично удовлетворено требование ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истицы дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 319 708, 34 руб, которое исполнено.

В основу данного решения Финансового уполномоченного положен Отчет от 6 июля 2020 г. N, выполненный ООО "Страховой Эксперт", об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара. Согласно выводам данного отчета рыночная стоимость затрат на восстановление застрахованного имущества путем нового строительства дома без учета износа составляет 671 464 руб, с учетом износа 448 927 руб.

Истица, ссылаясь на экспертное заключение ООО "ПРОФЭКСПЕРТИЗА ПСКОВ" от 30 августа 2020 г N, согласно которому в результате проведенного осмотра после пожара указанного жилого дома не установлено годных к использованию остатков, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом произведенных выплат.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 929, 940, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из положений пунктов 7.2. и 7.3. Полиса и пунктов 5.1, 5.2, 5.3 и 5.4 Условий страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности "Защита частного дома +", и пришел к выводу, что страховое возмещение в случае полной гибели конструктивных элементов или внешней отделки застрахованного имущества должно определяться в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом износа; поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме, определенной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 июля 2020 г. N на основании экспертного исследования причиненного истице ущерба имуществу с учетом износа, оснований для взыскания страхового возвещения в заявленном истицей размере не имеется.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьями 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что пункты 5.3 и 5.4. Условий страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности "Защита частного дома +" являются недействительными, как несоответствующие требованиям закона и ущемляющие права истицы, учитывая, что ответчик на момент заключения договора страхования страховую сумму не определял, доказательств того, что при заключении договора страхования страховая сумма имущества не соответствовала действительности, и страховщик был введен в заблуждение, не представил, удовлетворил заявленные ФИО1 требования, и взыскал в ее пользу страховое возмещение в размере 791 673 руб.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, суд второй инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в указанном размере.

Судебные расходы определены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Договор страхования имущества и гражданской ответственности от 23 декабря 2019г. заключен между сторонами на условиях, указанных в полисе-оферте N N "Защита частного дома +", и на Условиях страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности "Защита частного дома +", являющихся неотъемлемой частью данного полиса.

В соответствии с п. 5.2 указанных выше Условий страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного полисом, и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных полисом и Условиями страхования.

В силу п. 5.3. данных Условий страхования страховое возмещение в случае полной гибели внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в настоящих Условиях и полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса по каждому элементу.

Страховое возмещение в случае полной гибели конструктивных элементов или внешней отделки определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом износа, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в настоящих Условиях и полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса по каждому элементу.

Страховое возмещение в случае полной гибели застрахованного движимого имущества определяется в размере стоимости имущества, аналогичного погибшему по функциональному назначению и характеристикам, за вычетом износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости с учетом установленных в настоящих Условиях и полисе лимитов страхового возмещения (п. 5.4. Условий страхования).

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования был определен способ расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

Как указано в пунктах 7.2. и 7.3. полиса, страхователь, заключая данный полис и оплачивая страховую премию по нему подтверждил, что он ознакомлен с Условиями страхования до заключения полиса, согласен с ними и обязуется их исполнять, а также подтвердил, что направление Условий страхования на адрес электронной почты, указанный страхователем в настоящем полисе, или ссылки на Условия страхования, размещенные на официальном сайте страховщика на номер телефона, указанный страхователем в настоящем полисе, является надлежащим и согласованным способом вручения Условий страхования.

При таких обстоятельствах при определении стоимости ущерба, подлежащего возмещению, следовало исходить стоимости имущества, аналогичного погибшему по функциональному назначению и характеристикам, за вычетом износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости с учетом установленных в Условиях страхования и полисе лимитов страхового возмещения, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 января 2021 г. отменить, оставить без изменения решение Островского городского суда Псковской области от 6 октября 2020г.

Председательствующий

судьи