Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-8234/2021[88-9371/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии по старости

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" на решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонному) (далее УПФР в "адрес", пенсионный орган) о возложении обязанности произвести перерасчёт размера пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на основании части 14 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также Федеральный закон N 400-ФЗ). Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости ему отказано ввиду недостаточности стажа работы в сельском хозяйстве. С таким решением ответчика он не согласен. Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Беломор", в котором он работал, являлся сельскохозяйственным предприятием, одним из видов его деятельности являлось животноводство. На балансе предприятия имелся маслозавод, телятник, сараи для сена, силосная траншея, крупный рогатый скот. Свидетельством о праве собственности на землю подтверждается наличие в собственности у предприятия земельного участка сельскохозяйственного назначения. Согласно записям в трудовой книжке в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в обособленном подразделении сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Беломор" в д. Пушлахта в качестве рабочего животноводческой бригады N. Ответчик в стаж работы в сельском хозяйстве включил лишь периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что поскольку обособленное подразделение предприятия в д. Пушлахта занималось исключительно сельскохозяйственной деятельностью, решение ответчика об отказе в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости является незаконным.

Решением Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. На пенсионный орган возложена обязанность произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе пенсионного органа содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не были допущены судами.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Положениями части 1 статьи 16 названного Федерального закона установлен размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости лицам (за исключением лиц, являющихся получателями пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", а также лиц, указанных в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"), к страховой пенсии по инвалидности (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности инвалидам III группы).

Согласно части 14 статьи 17 Федерального закона N 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1, проживающий в д. "адрес", то есть в сельской местности, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, не работает.

Истцу выплачивается страховая пенсия по старости с учётом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости как лицу, отработавшему более 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, то есть установлено повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на 30 процентов.

Истец, считая, что он имеет 30 календарных лет стажа работы в сельском хозяйстве, обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, который решением Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами пенсионного законодательства, исходил из установленного им факта того, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в сельскохозяйственном производственном кооперативе "Рыболовецкий колхоз "Беломор" в обособленном подразделении в д. Пушлахта, занимался животноводством, в связи с чем посчитал, что он имеет требуемый стаж работы, дающий право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Руководствуясь частью 5 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", согласно которой перерасчёт размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности (часть 14 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях") осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ без подачи пенсионером заявления при наличии в выплатном деле необходимой информации, суд возложил на пенсионный орган обязанность произвести перерасчёт размера страховой пенсии по старости истца с ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям.

При разрешении спора, суд правильно руководствовался Правилами установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, проживающим в сельской местности, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым при исчислении стажа работы в сельском хозяйстве применяется список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Список от ДД.ММ.ГГГГ N).

Разделом 2 "Животноводство" названного Списка от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), включая разведение, содержание, уход, выращивание, ветеринарное обслуживание всех видов сельскохозяйственных животных для производства животноводческих продуктов, предусмотрено, что в стаж работы в сельском хозяйстве включаются периоды работы в качестве рабочих всех наименований, занятых животноводством, в том числе на обслуживании и ремонте сельскохозяйственной техники и производственного оборудования, строительстве (обслуживании) и охране сельскохозяйственных производственных объектов (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также структурного подразделения животноводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство).

Приняв во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Беломор" является рыболовство морское, животноводство отнесено к дополнительным видами деятельности, соотнеся характер и виды осуществляемой сельскохозяйственным производственным кооперативом "Рыболовецкий колхоз "Беломор" сельскохозяйственной деятельности, а также должностные обязанности истца в качестве рабочего животноводческой бригады N в д. Пушлахта с предусмотренными вышеприведенным Списком от ДД.ММ.ГГГГ N, учтя наличие на балансе предприятия в спорные периоды работы истца крупного рогатого скота, маслозавода, сараев для сена, предоставленных предприятию для сельскохозяйственного использования земель (для пашни, сенокосов, пастбищ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая спорные, работал в сельскохозяйственном производственном кооперативе "Рыболовецкий колхоз "Беломор" в обособленном подразделении в д. Пушлахта, будучи занятым животноводством.

Исходя из того, что при включении спорных периодов работы с учетом учтенного пенсионным органом стажа, стаж работы истца в сельском хозяйстве составил более 30 лет, что дает право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона N 400-ФЗ, суд первой инстанции со ссылкой на часть 5 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", правильно исходил из того, что размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости истца в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" подлежит перерасчету с ДД.ММ.ГГГГ

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи