Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-8263/2021[88-9373/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Санкт-Петербурга об обязании включить в специальный стаж периоды работы, обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Санкт-Петербурга (после реорганизации Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес") (далее ответчик, пенсионный орган) об обязании включить в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды учебных отпусков с сохранением заработной ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с сохранением заработной ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании произвести перерасчет пенсии с учетом включения вышеуказанных периодов и выплатить компенсацию не востребованных истцом начисленных сумм страховой пенсии с момента ее назначения с учетом перерасчета; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 190500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, установленной в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях". Трудовая деятельность осуществлялась им в Мурманском морском пароходстве (в районах Крайнего Севера). По решению пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ его стаж в районах Крайнего Севера составил менее 15 лет, а именно 14 лет 07 месяцев 17 дней, поскольку при исчислении стажа работы в районах Крайнего Севера ответчиком не учтены спорные периоды, что нарушает гарантированное ему Конституцией Российской Федерации пенсионное обеспечение по возрасту.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга удовлетворен частично. ФИО1 включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга возложена обязанность произвести перерасчет пенсии истца с ДД.ММ.ГГГГ, с УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об изменении принятых по настоящему делу судебных постановлений в части требования о взыскании компенсации морального вреда, а также определенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО5 полагала, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность судебных постановлений только в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, а также определенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений исключительно в данной части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суды нижестоящих инстанций исходили из изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснений о том, что нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, а специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к обязанности по возмещению морального вреда, не имеется.

Доказательств нарушения со стороны ответчика его личных неимущественных прав либо совершения действий, посягающих на его нематериальные блага, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда согласился в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Они основаны на положениях статей 150-151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского и пенсионного законодательства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер заявленных требований и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем и качество оказанных представителями юридических услуг, исходя из принципа разумности, учитывая частичное удовлетворение требований истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Указанный вывод судов требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы при явной неразумности (чрезмерности) взыскиваемых представительских расходов суд вправе самостоятельно уменьшать размер этих расходов (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Довод кассационной жалобы, выражающий несогласие с выводами судебных инстанций относительно размера взыскиваемой суммы в части расходов на представителя, основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов явиться не может, так как основан на неверном толковании норм процессуального права.

Изложенная ФИО1 в кассационной жалобе иная оценка установленных по делу обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы судов нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи