Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-8339/2021[88-9416/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО6, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в перерасчете страховой пенсии по старости, включении периодов работы в страховой стаж, обязании произвести перерасчет, назначить и выплатить задолженность

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем по доверенности ФИО7, на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Санкт-Петербурга (далее - УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга, пенсионный орган, ответчик), в котором после уточнения требований просила признать незаконным отказ в перерасчете страховой пенсии по старости с учетом заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика включить в общий страховой стаж периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Музыкально-эстрадном объединении Всероссийского общества слепых педагогом-консультантом по режиссуре массовых зрелищ с исполнением обязанностей администратора; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Автономной некоммерческой организации "Продюсерский центр "ЛИК" в должности ведущего специалиста; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Союзе концертных деятелей Санкт- Петербурга в должности администратора "Артагентство", обязать ответчика произвести перерасчет расчетного размера страховой пенсии по старости с учетом заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости, назначить и выплатить задолженность по страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ей назначена страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с применением норм Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой в области социального обеспечения, размер пенсии составляет 8487 руб. 29 коп. По мнению истца, расчёт страховой пенсии произведён неверно, так как часть периодов выполняемой ею работы необоснованно не включена ответчиком в страховой стаж, кроме того, для расчёта пенсии ответчиком был принят средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в своих неоднократных обращениях к ответчику она просила произвести перерасчёт исходя из заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства повлияли на расчётный размер стажевого коэффициента и отношения заработков, повлекли назначение и выплату пенсии в меньшем размере, что нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ответчика включить в страховой стаж истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Музыкально-эстрадном объединении Всероссийского общества слепых в должности педагога-консультанта по режиссуре массовых зрелищ с исполнением обязанностей администратора; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Автономной некоммерческой организации "Продюсерский центр "ЛИК" в должности ведущего специалиста; с 01.01.2000 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Союзе концертных деятелей Санкт-Петербурга в должности администратора "Артагентства"; обязал ответчика произвести перерасчёт расчётного размера страховой пенсии по старости с учётом заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений в части и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований о производстве перерасчета размера страховой пенсии по старости с учетом заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ситца по доверенности ФИО7 кассационную жалобу поддержала.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Поскольку в кассационной жалобе истец оспаривает законность судебных постановлений только в части отказа в удовлетворении ее требования о производстве перерасчета размера страховой пенсии по старости с учетом заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений исключительно в данной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Разрешая заявленные требования об обязании ответчика перерасчет страховой пенсии по старости, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции об обоснованности требований истца об обязании произвести перерасчет размера пенсии с учётом заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении требований истца в части производства перерасчета размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно общим началам, закреплё ФИО2 в статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", назначение и перерасчёт страховой пенсии по старости осуществляются в заявительном порядке, при этом гражданин, который обращается в пенсионный орган с соответствующим заявлением, обязан приложить к заявлению документы, перечень которых установлен Правительством Российской Федерации.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктах 4, 49 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией".

Таким образом, как указал суд, для инициирования процедуры перерасчёта пенсии ФИО1 должна была обратиться к ответчику с заявлением установленной формы о перерасчете размера пенсии и приложить к нему документы, необходимые для такого перерасчета.

Как следует из материалов дела, не соглашаясь с расчётным размером пенсии, в том числе с подсчётом страхового стажа, размером стажевого коэффициента и отношением заработков, применё ФИО2 ответчиком при расчёте страховой пенсии по старости, истец обращалась с заявлениями в прокуратуру и отделение пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и "адрес", на данные обращения истцу были даны подробные разъяснения, при этом с заявлением о перерасчёте пенсии по установленной форме с приложением необходимых документов впервые после назначения пенсии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено представителем ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь подлежащими применению нормами пенсионного законодательства, регламентирующими порядок и сроки назначения пенсий, в том числе положениями Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утверждё ФИО2 постановлением ПФР от ДД.ММ.ГГГГ Nп, установив, что ввиду отсутствия соответствующего заявления ФИО1 решение об отказе в перерасчёте страховой пенсии ответчиком не выносилось, до подачи искового заявления в суд истец не обращалась к ответчику за перерасчётом пенсии, суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований о признании незаконным отказа в перерасчёте пенсии, возложения на ответчика обязанности произвести перерасчёт пенсии и выплатить задолженность за весь период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в этой части и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что в данном случае вина пенсионного органа в определении размера стажа истца, учитываемого при определении размера пенсии, отсутствует, поскольку при назначении пенсии пенсионный орган руководствовался положениями действующего пенсионного законодательства и произвел подсчет стажа истца с учетом сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Возможность включения спорных периодов в страховой стаж истца установлена только при рассмотрении настоящего гражданского дела, после представления сторонами и исследования судом иных доказательств в подтверждение наличия стажа истца.

Кроме этого, суд апелляционной указал на то, что оснований для учета при назначении страховой пенсии заработной платы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у пенсионного органа также не имелось, поскольку при обращении за назначением пенсии истцом собственноручно был указан период для учета заработной платы - с 1988 года по 1992 год, при этом, как установлено судом первой инстанции, с заявлением о перерасчете размера пенсии, исходя из заработной платы за иной период, истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи