Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-8352/2021[88-9367/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО9, ФИО5, с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к военному комиссариату "адрес" о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к военному комиссариату "адрес", в котором после уточнения требований просила взыскать с ответчика убытки в общей сумме 2 307 774 руб. 37 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, задолженность индекса инфляции в связи с неполучением её сыном денежных выплат для военнослужащих, компенсацию за фактическую потерю времени, почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что её сын ФИО7 проходил военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. В связи с необоснованным отказом в предоставлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, истцу причинены убытки.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновала причинением нравственных и физических страданий ввиду гибели сына.

Судом к участию в деле в качестве ФИО2 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Решением Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее прокурора "адрес", выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей, что принятые судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судами, сын истца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уволен с военной службы по окончании срока контракта.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения военной службы по призыву выполнял боевые задачи по нормализации обстановки в Чеченской Республике и разоружению бандформирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время прохождения военной службы по контракту, находясь в составе Объединенной группировки войск, выполняющей задачи по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, непосредственно принимал участие в боевых действиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

По информации главного бюро медико-социальной экспертизы по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, факт установления при жизни ФИО7 инвалидности вследствие военной травмы не подтверждается.

Вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО7 наступила в результате преступных действий ФИО8, совершившего убийство ФИО7

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым в удовлетворении иска ФИО1 к военному комиссариату "адрес" о назначении пенсии по случаю потери кормильца отказано, установлено, что смерть ФИО7 наступила не вследствие военной травмы, а в результате механической асфиксии - удушения петлей в результате преступных действий физического лица, привлечё ФИО3 к уголовной ответственности.

ФИО7 на день смерти не являлся военнослужащим, его смерть наступила через 1 год и 10 месяцев после увольнения из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации и не связана с исполнением обязанностей воинской службы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (статьи 1, 5, 7, 21, 30), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 394, 1064), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (статья 3), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (статьи 4, 11), Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о военных комиссариатах", Порядка выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (пункты 10, 12), Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, гражданам, призванным на

военные сборы, и членам их семей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 142 "О финансовом обеспечении и об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (пункт 4), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, исходил из установленного вступившими в законную силу решением Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, а также приговором Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ факта того, что смерть ФИО7 наступила не вследствие военной травмы, а в результате преступных действий ФИО8, совершившего убийство ФИО7, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении требований истца, суды обоснованно исходили из того, что смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ФИО7 при жизни являлся инвалидом вследствие военной травмы не представлено. Согласно ответу главного бюро медико-социальной экспертизы по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N факт установления при жизни ФИО7 инвалидности вследствие военной травмы не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи