Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-8396/2021[88-9430/2021]

N 88-9430/2021

Санкт-Петербург 14 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Рунцева М.В. на решение мирового судьи судебного участка N33 Новгородского судебного района Новгородской области от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-2944/2020 по исковому заявлению Рунцева М.В. к Судьеву С.А. о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса, комиссии за перечисление денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рунцев М.В. обратился в суд с иском к Судьеву С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-5706/2019 с него (Рунцева М.В.), Судьева С.А. и Горбачевой В.А. в пользу Корниенко Е.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В рамках исполнительного производства с истца, как с одного из солидарных должников взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Истец полагает, что взысканные с него денежные средства в размере "данные изъяты" руб. подлежат взысканию с Судьева С.А, как с солидарного должника.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 8 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 января 2021 г, исковые требования Рунцева М.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рунцева М.В. содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения в об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ. возле "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителей Рунцева М.В, Судьева С.А, Горбачева В.А, в результате чего был совершен наезд на пешехода Корниенко Е.А.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2019 г. виновником указанного дорожно - транспортного происшествия был признан Рунцев М.В.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области солидарно взыскана с Рунцева М.В, Судьева С.А. и Горбачева В.А. в пользу Корниенко Е.А. компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Рунцев М.В, предъявляя исковые требования к Судьеву С.А, полагает, что у него имеется право регрессного требования к последнему, как к солидарному должнику перед Корниенко Е.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии права истца на регрессное требование к ответчику, поскольку дорожно - транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью Корниенко Е.А, произошло по вине Рунцева М.В, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как в действиях водителей Судьева С.А. и Горбачева В.А. нарушений требований пунктов Правила дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2019 г, виновником дорожно - транспортного происшествия был признан Рунцев М.В, остальные участники дорожно - транспортного происшествия были признаны потерпевшими.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу судебного постановления, на основании которого установлена вина Рунцева М.В. в дорожно - транспортном происшествии, суд, рассматривая гражданско - правовые последствия от указанных неправомерных действий Рунцева М.В, правильно принял во внимание имеющее преюдициальное значение для разрешения данного спора постановление суда по делу об административном правонарушении.

При этом, мировой судья верно исходил из того, что необходимым условием для регрессного взыскания с солидарного должника является наличие и степень вины другого солидарного должника. В данном случае, нарушений правил дорожно - транспортного происшествия со стороны Судьева С.А. и его вина в рамках настоящего судебного разбирательства не установлена, соответственно, основания для регрессного взыскания с Судьева С.А. отсутствуют.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 33 Новгородского судебного района Новгородской области и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 января 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья