Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-8444/2021[88-9431/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" и Ненецкому автономному округу на решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по "адрес" и Ненецкому автономному округу) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу УФССП России по "адрес" и Ненецкому автономному округу денежные средства в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 125350 руб. 60 коп, а также взысканы расходы в размере 15000 руб. Взыскание произведено в связи с установлением в судебном порядке бездействия судебного пристава - исполнителя УФССП России по "адрес" ФИО1 Денежные средства в размере 15000 руб. были выплачены УФССП России по "адрес" и Ненецкому автономному округу ФИО5

Решением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом УФССП России по "адрес" N-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ранее Коноплева) О.В. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Новодвинску на условиях служебного контракта.

В соответствии с приказом УФССП России по "адрес" и Ненецкому автономному округу N-К от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ФИО1 расторгнут, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ

В период прохождения службы в УФССП России по "адрес" и Ненецкому автономному округу на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N, выданного Октябрьским районным судом "адрес", о взыскании с ФИО5 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере 263 082 руб. 29 коп.

Решением Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 125 350 руб. 60 коп, также за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 707 руб, за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "КримЭксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением по гражданскому делу N установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 (ФИО1) был наложен арест на имущество ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, стоимость автомобиля определена в 165 000 руб. на основании решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ у истца изъят арестованный автомобиль, составлен акт изъятия автомобиля, истец передал судебному приставу-исполнителю автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выставлялся на торги Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", торги не состоялись, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту возвращен судебному приставу-исполнителю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила взыскателю предложение оставить нереализованный автомобиль за Банком, ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ВТБ 24 (ПАО) получен отказ приобрести (оставить за Банком) автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о снятии ареста с автомобиля.

Автомобиль возвращен собственнику ДД.ММ.ГГГГ При этом, как следует из карты описи арестованного автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленной судебным приставом-исполнителем ФИО7, автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии, разукомплектован.

Постановлением заместителя начальника ОСП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" ФИО1 признана обоснованной.

Определением Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ истцом переведена ФИО5 денежная сумма в размере 15 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника (статьи 238, 242, 243), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (статья 73), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - "О судебных приставах") (статья 19), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1069, 1081), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что истцом не представлено доказательств виновных действий непосредственно ФИО1 и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба имуществу ФИО2 лица, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика материальной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда и их правовым обоснованием, указал также на то, что вина ФИО1 решением Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N не установлена.

Кроме этого, в нарушение требований статьи 247 Трудового кодека Российской Федерации работодатель для определения причины возникновения ущерба не провел служебную проверку и не истребовал от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, то есть порядок привлечения работника к материальной ответственности работодателем не соблюден.

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи с бездействиями судебного пристава - исполнителя ФИО1 и причиненным истцу ущербом не установлено, порядок привлечения работника к материальной ответственности не соблюден, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи