Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-8487/2021[88-9159/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО17, ФИО8, с участием прокурора ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО3 к Псковской таможне о признании проведения внеурочной аттестации и решения аттестационной комиссии незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ФИО3 и Псковской таможни на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО17,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Псковской таможне Северо - Западного таможенного управления Федеральной Таможенной службы о признании проведения и решения внеочередной аттестации, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ФИО1, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Псковской таможне в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ФИО1. С учетом результатов годового отчета за 2018 год в 2019 году представителем нанимателя назначена внеочередная аттестация гражданского служащего, по результатам которой он признан не соответствующим занимаемой должности.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ он с ДД.ММ.ГГГГ переведен на нижестоящую должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ФИО1 Лудонка, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ФИО1.

Проведение внеочередной аттестации истец считал незаконным, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, поэтому аттестация не могла проводиться ранее, чем через год после его выхода из отпуска. Согласия на проведение аттестации, а так же на ее проведение в его выходной день не давал, при проведении аттестации знание им нормативной документации не проверялось. Считал, что члены комиссии, приглашенные в качестве независимых экспертов, не являются надлежащими специалистами по вопросам государственной службы и не могут оценивать действия сотрудника таможенных органов, а член комиссии - главный государственный инспектор ФИО10 не мог участвовать в аттестации, поскольку он также входил в состав аттестуемых лиц.

Приказ об увольнении считал незаконным, так как от предложенной вакантной должности отказался ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия обеспечения проезда из "адрес" до таможенного поста "Лудонка", а других должностей, вакантных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ему не предлагалось.

Решением Псковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Псковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым требования ФИО3 удовлетворены частично.

Признано незаконным проведение внеочередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ и решение аттестационной комиссии (занесенное в аттестационный лист от ДД.ММ.ГГГГ и оформленное выпиской из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ).

Признан незаконным приказ начальника Псковской таможни Северо - Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы N-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 с должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ФИО1.

ФИО3 восстановлен в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ФИО1 Псковской таможни Северо - Западного таможенного управления Федеральной Таможенной службы с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскан с Псковской таможни Северо - Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 615104 руб. 16 коп, компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене апелляционного определения в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. и вынесении в этой части нового решения о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представители Псковской таможни по доверенности ФИО11 и ФИО12 кассационную жалобу ответчика поддержали, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражали.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей, что принятое судом апелляционной инстанции судебное постановление подлежит оставлению без изменению, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб судом апелляционной инстанции не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Псковской таможне в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ФИО1.

В соответствии с приказом начальника Псковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N-К служебный контракт с истцом расторгнут на основании подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по инициативе представителя нанимателя ввиду несоответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Соответствующая аттестация, проведенная в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ, являлась внеочередной, была назначена приказом начальника Псковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N-А.

Как следует из годового отчета за 2018 год, подписанного руководителем структурного подразделения ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного заместителем начальника таможенной службы ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, качество выполнения ФИО3 его должностных обязанностей оценено как удовлетворительное и в большинстве своем, неудовлетворительное.

Основанием для назначения внеочередной аттестации послужила докладная записка начальника таможенного поста ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по итогам анализа служебной деятельности ФИО3 в 2018 году установлено, что его действия обусловлены нежеланием осуществлять служебную деятельность на участках работы отличных от оформления транзита на грузовом направлении, результаты работы за 2018 год являются неудовлетворительными, присутствуют неоднократные нарушения Кодекса этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов Российской Федерации.

В связи с нетрудоспособностью ФИО3 в приказ от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-А внесены изменения, проведение аттестации отложено на ДД.ММ.ГГГГ

На основании пояснительной записки ФИО3, в которой он ставит в известность о невозможности проведения заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что указанный день является его выходным днем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N проведение аттестации назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Приказом представителя нанимателя от ДД.ММ.ГГГГ N проведение аттестации с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нетрудоспособностью ФИО3 отложено на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из протокола заседания внеочередной аттестационной комиссии государственных гражданских служащих Псковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 принято решение о его несоответствии замещаемой должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ФИО2.

На основании решения внеочередной аттестационной комиссии начальником Псковской таможни издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-А, которым ФИО3 признан не соответствующим занимаемой должности.

В листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО3 согласился на замещение вакантной нижестоящей должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ФИО1 Лудонка при условии его транспортировки к месту работы.

Приказом представителя нанимателя от ДД.ММ.ГГГГ N-К ФИО3 переведен на данную нижестоящую должность.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление с просьбой о признании его подписи в листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и отказе от перевода.

Приказом Псковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N-К служебный контракт с ФИО3 расторгнут по вышеуказанному основанию.

Проверяя доводы истца о незаконности проведения в отношении него очередной аттестации ранее, чем через один год после выхода из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, суд посчитал, что это не создавало оснований для применения ограничения, предусмотренного частью 8 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ, поскольку нахождение в отпуске в течение одной недели (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не могло повлечь за собой утрату профессиональной квалификации работника, для восстановления которой предусмотрен законом период не менее, чем один год.

Доводы истца о незаконности состава аттестационной комиссии суд отклонил, не усмотрев нарушения со стороны работодателя требований частей 9, 10 и 13 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ, а также пункта 2 Положения об аттестации, поскольку включенный в состав комиссии ФИО16 - заведующий лабораторией таможенного контроля кафедры мировой экономики и международного бизнеса финансово- экономического факультета ФГБОУ ВО "Псковский государственный университет" является специалистом по вопросам, связанным с гражданской службой, в подтверждение чего образовательным учреждением представлена справка, а участие в аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ при аттестации ФИО3 члена комиссии ФИО10, не противоречит закону, поскольку по смыслу части 13 Закона исключалось его членство в аттестационной комиссии только при проведении аттестации самого этого лица.

Факт проведения внеочередной аттестации в выходной день ФИО3, как посчитал суд, не может являться нарушением его служебных прав, поскольку на заседание аттестационной комиссии ФИО3 явился, время проведения аттестации зачтено в счет переработки и учтено в табеле учета рабочего времени истца с целью оплаты сверхурочной работы.

Доводы истца о несогласии по существу с результатами аттестации признаны судом несостоятельными с указанием на то, что представителем нанимателя проводилась мотивированная оценка профессиональных, личностных качеств и результатов профессиональной служебной деятельности истца, его отношение к исполнению должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о законности проведения внеочередной аттестации.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также Положением о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходил из того, что аттестация являлась внеочередной и в силу части 6 статьи 48 вышеназванного Закона могла быть проведена по соглашению сторон служебного контракта с учетом результатов годового отчета о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего.

Суд первой инстанции признал, что согласие ФИО3 на проведение внеочередной аттестации подтверждается служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 18 раздела VIII которого содержатся особые условия, предусматривающие проведение внеочередной аттестации с учетом результатов годового отчета о профессиональной служебной деятельности, а, следовательно, дополнительного согласия на проведение внеочередной аттестации истца, подписавшего служебный контракт, и тем самым, согласившегося с его условиями, не требовалось.

Ранее аттестация в отношении истца проводилась ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения очередной аттестации наступал в 2020 году.

Руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", регулирующими порядок проведения аттестации гражданского служащего, суд апелляционной инстанции не согласился с приведенным судом первой инстанции толкованием содержания пункта 18 заключенного сторонами служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, которое было расценено судом применительно к спорной ситуации как выраженное работником согласие на проведение внеочередной аттестации, предусмотренное частью 6 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ, указав на то, что данный пункт контракта лишь воспроизводит положение закона и никак не изменяет его требование о достижении сторонами контракта соглашения о проведении внеочередной аттестации в зависимости от конкретных результатов годового отчета о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что по своему буквальному смыслу данный пункт контракта лишь допускает возможность проведения такой аттестации, однако не наделяет ни одну из сторон контракта, в том числе представителя нанимателя, правом в одностороннем порядке назначить ее проведение, а также не предусматривает каких-либо согласованных сторонами критериев оценки результатов годового отчета, т.е. не обозначает, какие именно результаты могут служить поводом для проведения внеочередной аттестации, поэтому данное условие контракта нельзя приравнять к соглашению, предусмотренному части 6 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ.

Учитывая, что служебный контракт заключен по форме, утвержденной распоряжением Федеральной таможенной службы России от ДД.ММ.ГГГГ N-р, то пункт 18 заключенного с ФИО3 служебного контракта не мог трактоваться, как данное одной из сторон контракта согласие с инициативой другой стороны контракта о проведении внеочередной аттестации.

Какие-либо иные доказательства достигнутого сторонами соглашения о проведении внеочередной аттестации в 2019 году ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал проведение внеочередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ и решение аттестационной комиссии (занесенное в аттестационный лист от ДД.ММ.ГГГГ и оформленное выпиской из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ) незаконными, а решение суда в этой части подлежащим отмене.

Установив, что на ДД.ММ.ГГГГ список вакантных должностей (государственного таможенного инспектора ОТО и ТК) состоял из 40 вакансий, а согласно содержанию листа беседы с истцом от ДД.ММ.ГГГГ ему была предложена только вакансия государственного таможенного инспектора ОТО и УС ТК таможенного поста ФИО1 Лудонка, которую он первоначально согласился занять, а впоследствии отозвал своё согласие, суд апелляционной инстанции посчитал, что в нарушение требований статей 37, 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ возможность перевести гражданского служащего с его согласия на иную нижестоящую должность гражданской службы осталась не реализованной, в связи с чем с учетом установленного нарушения порядка проведения внеочередной аттестации пришел к выводу о признании приказа начальника Псковской таможни N-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 незаконным, восстановил его на службе и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей работника и конкретных обстоятельств дела, в том числе установленных обстоятельств несоблюдения представителем нанимателя порядка проведения аттестации и предложения вакантных должностей, и определилего в сумме равной 15 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителями не приведено.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, в том числе с данным судом апелляционной инстанции толкованием условия служебного контракта, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности проведения внеочередной аттестации и увольнении истца сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца при определении подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, учел все, имеющие значение для разрешения данного вопроса, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения апелляционного определения в части, обжалуемой истцом, суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи